I. Il-kuntest ġuridiku

A. Id-dritt internazzjonali

B. Id-dritt tal-Unjoni

1. Id‑dritt primarju

a) It-Trattat UE

b) It-Trattat FUE

c) Il-Karta

2. Id-dritt sekondarju

a) Id-Direttiva 2000/31

b) Id-Direttiva 2006/123

c) Id-Direttiva 2010/13

d) Id-Direttiva 2015/1535

e) Id-Direttiva 2018/1808

f) Il-GDPR

C. Id-dritt Ungeriż

1. Il-Liġi Fundamentali Ungeriża

2. Il-Kodiċi Ċivili Ungeriż

3. Il-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal

4. Il-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali

5. Il-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media

6. Il-Liġi dwar il-Fedina Penali

7. Il-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika

II. Il‑proċedura prekontenzjuża u l‑proċedura quddiem il‑Qorti tal‑Ġustizzja

III. Fuq ir-rikors

A. Fuq l-ewwel sat-tielet u l-ħames ilment, ibbażati fuq ksur tad-Direttiva 2000/31, tad-Direttiva 2006/123, tad-Direttiva 2010/13, tal-Artikolu 56 TFUE u kif ukoll tal-Artikoli 1, 7, 11 u 21 tal-Karta

1. Fuq l-ewwel ilment, ibbażat fuq ksur tad-Direttiva 2010/13

a) Fuq il‑ksur tal‑Artikolu 6a(1) tad‑Direttiva 2010/13

1) L-argumenti tal-partijiet

2) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

b) Fuq il-ksur tal-Artikolu 2 u tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2010/13

1) L-argumenti tal-partijiet

2) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

c) Fuq il-ksur tal-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13

1) L-argumenti tal-partijiet

2) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

d) Konklużjoni

2. Fuq it-tieni lment, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31

a) Fuq l-eżistenza ta’ restrizzjoni fis-sens tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31

1) Fuq l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal

i) L-argumenti tal-partijiet

ii) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

2) Fuq l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali

i) L-argumenti tal-partijiet

ii) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

b) Fuq il-ġustifikazzjoni ta’ restrizzjonijiet abbażi tal-Artikolu 3(4) tad-Direttiva 2000/31

1) L-argumenti tal-partijiet

2) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

c) Konklużjoni

3. Fuq it-tielet ilment, ibbażat fuq ksur tal-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123 u kif ukoll tal-Artikolu 56 TFUE

a) Fuq l-eżistenza ta’ restrizzjoni fis-sens tal-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123 kif ukoll tal-Artikolu 56 TFUE

1) Fuq l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal

i) L-argumenti tal-partijiet

ii) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

2) Fuq l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali

i) L-argumenti tal-partijiet

ii) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

3) Fuq l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika

i) L-argumenti tal-partijiet

ii) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

b) Fuq l-eżistenza ta’ restrizzjonijiet fis-sens tal-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123 u kif ukoll tal-Artikolu 56 TFUE

1) L-argumenti tal-partijiet

2) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

c) Konklużjoni

4. Fuq il-ħames ilment, ibbażat fuq ksur tal-Artikoli 1, 7, 11 u 21 tal-Karta

a) Fuq l-applikabbiltà tal-Karta għall-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal u għall-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika

b) Fuq l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq tal-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 21 tal-Karta

c) Fuq l-eżistenza ta’ limitazzjonijiet fuq id-drittijiet u l-libertajiet ggarantiti fl-Artikoli 7 u 11 tal-Karta

1) Fuq l-eżistenza ta’ limitazzjoni tad-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja ggarantit fl-Artikolu 7 tal-Karta

i) L-argumenti tal-partijiet

ii) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

2) Fuq l-eżistenza ta’ limitazzjoni tal-libertà ta’ espressjoni ggarantita fl-Artikolu 11 tal-Karta

i) L-argumenti tal-partijiet

ii) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

d) Fuq il-ġustifikazzjoni tal-limitazzjonijiet tad-drittijiet u tal-libertajiet ggarantiti fl-Artikoli 7 u 11 tal-Karta

e) Fuq l-eżistenza ta’ ksur tal-Artikolu 1 tal-Karta

1) L-argumenti tal-partijiet

2) Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

f) Konklużjoni

B. Fuq is-sitt ilment, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 2 TUE

1. L-argumenti tal-partijiet

2. Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

a) Fuq in-natura vinkolanti tal-Artikolu 2 TUE

b) Fuq il-ksur tal-obbligi li jirriżultaw mill-Artikolu 2 TUE

C. Fuq ir-raba’ lment, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 10 tal-GDPR u tal-Artikolu 8(2) tal-Karta

1. L-argumenti tal-partijiet

2. Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja

Fuq l-ispejjeż

1

Permezz tar-rikors tagħha, il-Kummissjoni Ewropea titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

2

L-Artikolu 4 tal-Konvenzjoni Ewropea dwar it-Televiżjoni Transkonfinali, iffirmata fi Strasbourg fil‑5 ta’ Mejju 1989, jistipula:

“Il-Partijiet għandhom jiżguraw il-libertà ta’ espressjoni u ta’ informazzjoni b’mod konformi mal-Artikolu 10 tal-Konvenzjoni [Ewropea] għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950 [iktar ’il quddiem il-‘KEDB’], u għandhom jiggarantixxu l-libertà ta’ riċezzjoni u ma għandhomx jirrestrinġu t-trażmissjoni mill-ġdid fit-territorju tagħhom ta’ servizzi ta’ programmi li jikkonformaw mad-dispożizzjonijiet ta’ din il-konvenzjoni.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]

3

L-Artikolu 7(2) ta’ din il-konvenzjoni jipprevedi:

“L-elementi tas-servizzi ta’ programmi li jistgħu jippreġudikaw l-iżvilupp fiżiku, mentali u morali tat-tfal jew tal-adolexxenti ma għandhomx jiġu trażmessi meta dawn tal-aħħar jistgħu, minħabba l-ħin ta’ trażmissjoni u ta’ riċezzjoni, jarawhom.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]

4

L-Artikolu 2 TUE jipprevedi:

“L-Unjoni hija bbażata fuq il-valuri tar-rispett għad-dinjità tal-bniedem, il-libertà, id-demokrazija, l-ugwaljanza, l-istat tad-dritt u r-rispett għad-drittijiet tal-bniedem, inklużi d-drittijiet ta’ persuni li jagħmlu parti minn minoranzi. Dawn il-valuri huma komuni għall-Istati Membri f’soċjetà fejn jipprevalu l-pluraliżmu, in-non-diskriminazzjoni, it-tolleranza, il-ġustizzja, is-solidarjetà u l-ugwaljanza bejn in-nisa u l-irġiel.”

5

L-Artikolu 4(2) u (3) TUE jipprovdi:

“2.   L-Unjoni għandha tirrispetta l-ugwaljanza ta’ l-Istati Membri quddiem it-Trattati kif ukoll l-identità nazzjonali tagħhom, inerenti fl-istrutturi politiċi u kostituzzjonali, fundamentali tagħhom, inkluża l-awtonomija lokali u reġjonali. Hija għandha tirrispetta l-funzjonijiet Statali essenzjali tagħhom, inkluż dawk li jassiguraw l-integrità territorjali ta’ l-Istat, iż-żamma ta’ l-ordni pubbliku u l-protezzjoni tas-sigurtà nazzjonali. B’mod partikolari, is-sigurtà nazzjonali tibqa’ r-responsabbiltà unika ta’ kull Stat Membru.

3.   Skond il-prinċipju tal-koperazzjoni leali, l-Unjoni u l-Istati Membri għandhom, f’rispett reċiproku sħiħ, jgħinu lil xulxin fit-twettiq tal-kompiti li joħorġu mit-Trattati.

L-Istati Membri għandhom jieħdu kull miżura ġenerali jew partikolari xierqa sabiex jassiguraw li l-obbligi li joħorġu mit-Trattati jew li jirriżultaw mill-atti ta’ l-istituzzjonijiet ta’ l-Unjoni jitwettqu.

L-Istati Membri għandhom jgħinu lill-Unjoni sabiex twettaq il-kompiti tagħha u joqogħdu lura minn kwalunkwe miżura li tista’ tqiegħed f’periklu l-kisba ta’ l-objettivi ta’ l-Unjoni.”

6

L-Artikolu 7 TUE jipprovdi:

“1.   Fuq proposta motivata minn terz ta’ l-Istati Membri, mill-Parlament Ewropew jew mill-Kummissjoni Ewropea, il-Kunsill, waqt li jaġixxi b’maġġoranza ta’ erbgħa minn ħamsa tal-membri tiegħu, wara li jkun kiseb l-approvazzjoni tal-Parlament Ewropew, jista’ jikkonstata li hemm riskju ċar ta’ ksur serju minn Stat Membru tal-valuri msemmija fl-Artikolu 2. Qabel ma jipproċedi għal din il-konstatazzjoni, il-Kunsill għandu jisma’ l-Istat Membru in kwistjoni u jista’ jagħmillu rakkomandazzjonijiet, skond l-istess proċedura.

Il-Kunsill għandu jivverifka regolarment jekk il-motivi li għalihom tkun saret il-kostatazzjoni għadhomx validi.

2.   Il-Kunsill Ewropew, li jaġixxi b’mod unanimu fuq proposta ta’ terz ta’ l-Istati Membri jew tal-Kummissjoni Ewropea u wara li jkun kiseb l-approvazzjoni tal-Parlament Ewropew, jista’ jikkonstata li hemm ksur serju u persistenti minn Stat Membru tal-valuri msemmija fl-Artikolu 2, wara li jkunu stieden lil dan l-Istat Membru sabiex iressaq il-preżentazzjonijiet tiegħu.

3.   Meta tkun saret il-kostatazzjoni msemmija fil-paragrafu 2, il-Kunsill, b’maġġoranza kwalifikata, jista’ jiddeċidi li jissospendi lill-Istat Membru inkwistjoni minn xi wħud mid-drittijiet li joħorġu mill-applikazzjoni tat-Trattati kompriż id-dritt tal-vot fil-Kunsill tar-rappreżentant tal-gvern ta’ l-Istat Membru. Meta jagħmel hekk, il-Kunsill għandu jqis il-konsegwenzi li jista’ jkollha sospensjoni bħal din fuq id-drittijiet u l-obbligi ta’ persuni ġuridiċi u fiżiċi.

L-obbligi ta’ l-Istat Membru inkwistjoni kif joħorġu mit-Trattati jibqgħu jorbtu fuq dak l-Istat.

[…]”

7

Skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE:

“Il-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-Unjoni Ewropea għandha tinkludi l-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti Ġenerali u l-qrati speċjalizzati. Hija għandha tara li d-dritt ikun rispettat fl-interpretazzjoni u fl-applikazzjoni tat-Trattati.”

8

L-Artikolu 49 TUE jipprovdi:

“Kull Stat Ewropew li jirrispetta l-valuri msemmija fl-Artikolu 2 u jimpenja ruħu sabiex jippromwovihom jista’ japplika sabiex jsir membru ta’ l-Unjoni. […]

[…]”

9

L-Artikolu 16(1) TFUE jipprovdi:

“Kull persuna għandha jkollha d-dritt għall-protezzjoni ta’ data personali li tirrigwardaha.”

10

L-Artikolu 34 TFUE jipprovdi:

“Restrizzjonijiet kwantitattivi fuq l-importazzjoni u kull miżura li għandha effett ekwivalenti għandhom ikunu projbiti bejn l-Istati Membri.”

11

L-Artikolu 36 TFUE jipprevedi:

“Id-dispożizzjonijiet ta’ l-Artikoli 34 u 35 inklużi m’għandhomx jeskludu projbizzjonijiet jew restrizzjonijiet dwar l-importazzjoni, esportazzjoni jew transitu meta dawn ikunu ġustifikati abbażi ta’ moralità pubblika, ordni pubbliku, sigurtà pubblika, il-protezzjoni tas-saħħa u l-ħajja ta’ persuni jew ta’ annimali, jew il-preservazzjoni tal-pjanti, il-protezzjoni tal-patrimonju nazzjonali ta’ valur artistiku, storiku jew arkeoloġiku jew il-protezzjoni ta’ proprjetà industrijali u kummerċjali. Madankollu dawn il-projbizzjonijiet jew restrizzjonijiet m’għandhomx jikkostitwixxu la mezz ta’ diskriminazzjoni arbitrarja u lanqas restrizzjoni moħbija tal-kummerċ bejn l-Istati Membri.”

12

Skont l-Artikolu 56 TFUE:

“Fil-qafas tad-dispożizzjonijiet ta’ hawn taħt, ir-restrizzjonijiet fuq il-libertà li jiġu provduti servizzi fl-Unjoni għandhom jiġu projbiti fir-rigward ta’ ċittadini ta’ Stati Membri li jkunu stabbiliti fi Stat Membru li ma jkunx dak tal-persuna li lilha jingħataw is-servizzi.

Il-Parlament Ewropew u l-Kunsill, li jaġixxu skond il-proċedura leġislattiva ordinarja, jistgħu jestendu l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet ta’ dan il-Kapitolu għal servizzi mogħtija minn ċittadini ta’ Stat terz li jkunu stabbiliti fl-Unjoni.”

13

L-Artikolu 57 TFUE huwa fformulat kif ġej:

“Servizzi fis-sens tat-Trattati għandhom jitqiesu li jinkludu servizzi normalment mogħtija bi ħlas, sa fejn ma jkunux regolati minn dispożizzjonijiet dwar il-moviment liberu tal-merkanzija, tal-kapital u tal-persuni.

[…]”

14

L-Artikolu 165 TFUE jipprevedi:

“1.   L-Unjoni għandha tikkontribwixxi għall-iżvilupp ta’ edukazzjoni ta’ kwalità billi tinkoraġġixxi koperazzjoni bejn l-Istati Membri u, jekk ikun meħtieġ, billi tappoġġa u tissupplimenta l-azzjonijiet tagħhom, filwaqt li tirrispetta għal kollox ir-responsabbiltà ta’ l-Istati Membri għal dak li hu kontenut ta’ tagħlim u l-organizzazzjoni ta’ sistemi ta’ edukazzjoni u d-diversità kulturali u lingwistika tagħhom.

[…]”

15

L-Artikolu 166(1) TFUE jipprovdi:

“L-Unjoni għandha timplimenta politika ta’ formazzjoni vokazzjonali, li għandha tappoġġa u tissupplimenta l-azzjoni ta’ l-Istati Membri, filwaqt li tirrispetta għal kollox ir-responsabbiltà ta’ l-Istati Membri għall-kontenut u l-organizzazzjoni tat-formazzjoni vokazzjonali.”

16

L-Artikolu 258 TFUE jipprovdi li:

“Jekk il-Kummissjoni tikkunsidra li Stat Membru jkun naqas li jwettaq xi obbligu tiegħu skond dan it-Trattat, hija għandha toħroġ opinjoni motivata dwar il-materja wara li tagħti lill-Istat interessat l-opportunità li jippreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu.

Jekk l-Istat in kwistjoni ma jikkonformax ruħu ma’ dik l-opinjoni fil-perjodu stabbilit mill-Kummissjoni, din ta’ l-aħħar tista’ ġġib il-materja quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-Unjoni Ewropea.”

17

L-Artikolu 1 tal-Karta huwa fformulat kif ġej:

“Id-dinjità tal-bniedem hija invjolabbli. Hija għandha tkun irrispettata u protetta.”

18

L-Artikolu 7 tal-Karta jipprovdi:

“Kull persuna għandha d-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja tagħha, ta’ darha u tal-kommunikazzjonijiet tagħha.”

19

Skont l-Artikolu 8 tal-Karta:

“1.   Kull persuna għandha jkollha d-dritt għall-protezzjoni ta’ data personali li tirrigwardaha.

2.   Din id-data għandha tiġi ttrattata b’mod ġust għal finijiet determinati u abbażi tal-kunsens tal-persuna kkonċernata jew fuq bażi oħra leġittima stabbilita mil-liġi. Kull persuna għandha d-dritt ta’ aċċess għad-data miġbura li għandha x’taqsam magħha u d-dritt li tikseb ir-rettifika tagħha.

[…]”

20

L-Artikolu 11 tal-Karta jipprevedi:

“1.   Kull persuna għandha d-dritt għal-libertà ta’ l-espressjoni. Dan id-dritt jinkludi l-libertà ta’ opinjoni u l-libertà li tirċievi jew tagħti informazzjoni u ideat mingħajr indħil mill-awtorità pubblika u indipendentement mill-fruntieri.

2.   Il-libertà u l-pluraliżmu tal-mezzi tal-komunikazzjoni għandhom ikunu rrispettati.”

21

L-Artikolu 14(3) tal-Karta jipprovdi:

“Il-libertà li jiġu mwaqqfa stabbilimenti ta’ tagħlim b’rispett għall-prinċipji demokratiċi kif ukoll id-dritt tal-ġenituri li jiżguraw l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom, skond it-twemmin reliġjuż, filosofiku u pedagoġiku tagħhom għandhom jiġu rispettati, skond il-liġijiet nazzjonali li jirregolaw l-eżerċizzju ta’ din il-libertà u dan id-dritt.”

22

Skont l-Artikolu 20 tal-Karta:

“Kull persuna hija ugwali f’għajnejn il-liġi.”

23

L-Artikolu 21 tal-Karta jaqra kif ġej:

“1.   Kull diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess, ir-razza, il-kulur, l-oriġini etnika jew soċjali, il-karatteristiċi ġenetiċi, il-lingwa, ir-reliġjon jew it-twemmin, l-opinjoni politika jew xi opinjoni oħra, l-appartenenza għal minoranza nazzjonali, il-proprjetà, it-twelid, id-diżabbiltà, l-età, jew l-orjentazzjoni sesswali għandha tkun projbita.

[…]”

24

L-Artikolu 24 tal-Karta jipprevedi:

“1.   It-tfal għandhom id-dritt għall-protezzjoni u għall-kura meħtieġa għall-ġid tagħhom. Huma jistgħu jesprimu l-opinjonijiet tagħhom liberament. Dawn l-opinjonijiet għandhom jitqiesu f’materji li jirrigwardawhom skond l-età u l-maturità tagħhom.

2.   Fl-azzjonijiet kollha relatati mat-tfal, kemm jekk jittieħdu minn awtoritajiet pubbliċi jew minn istituzzjonijiet privati, l-aħjar interess tat-tfal għandu jkun kunsiderazzjoni primarja.

[…]”

25

L-Artikolu 52 tal-Karta jipprovdi:

“1.   Kull limitazzjoni fl-eżerċizzju tad-drittijiet u tal-libertajiet rikonoxxuti minn din il-Karta għandha tkun prevista mil-liġi u għandha tirrispetta l-essenza ta’ dawk id-drittijiet u l-libertajiet. Bla ħsara għall-prinċipju ta’ proporzjonalità, jistgħu jsiru limitazzjonijiet f’dawk il-każijiet biss fejn ikun meħtieġ u fejn ġenwinament jintlaħqu l-objettivi ta’ interess ġenerali rikonoxxuti mill-Unjoni jew il-ħtieġa li jiġu protetti d-drittijiet u l-libertajiet ta’ oħrajn.

[…]

3.   Safejn din il-Karta fiha drittijiet li jikkorrispondu għal drittijiet iggarantiti mill-[KEDB], it-tifsira u l-ambitu ta’ dawk id-drittijiet għandhom ikunu l-istess bħal dawk stabbiliti mill-Konvenzjoni msemmija. Din id-dispożizzjoni ma żżommx lil-liġi ta’ l-Unjoni milli jipprevedi protezzjoni aktar estensiva.”

[…]

26

Il-premessi 8, 10, 18, 21 u 22 tad-Direttiva 2000/31 jiddikjaraw:

[…]

[…]

[…]

27

L-Artikolu 1 tad-Direttiva 2000/31 jipprovdi, fil-paragrafi 1 u 2 tiegħu:

“1.   Din id-Direttiva tfittex li tikkontribwixxi għal funzjonament sewwa tas-suq intern billi tassigura l-moviment liberu bejn l-Istati Membri ta’ servizz minn soċjetà ta’ l-informazzjoni.

2.   Din id-Direttiva tressaq, sal-limiti meħtieġa għall-akkwist tal-għanijiet stipulati fil-paragrafu 1, ċerti disposizzjonijiet nazzjonali dwar servizz minn soċjetà ta’ l-informazzjoni li jirrigwardaw is-suq intern, l-istabbiliment ta’ dawk li jipprovdu servizzi, komunikazzjonijiet kummerċjali, kuntratti elettroniċi, ir-responsabbilità ta’ intermedjarji, kodiċi ta’ kondotta, ftehim fuq kwistjonijiet barra mill-qorti, azzjonijiet ġudizzjarji u koperazzjoni bejn Stati Membri.”

28

L-Artikolu 2 ta’ din id-direttiva jipprevedi:

“Għall-għanijiet ta’ din id-Direttiva, dawn it-termini li ġejjin għandu jkollhom dawn it-tifsiriet:

[…]

29

Skont l-Artikolu 3 tal-imsemmija direttiva:

“1.   Kull Stat Membru għandu jassigura li s-servizzi minn soċjetà ta’ l-informazzjoni provduti minn dak li jipprovdi servizz li jkun stabbilit fit-territorju tiegħu ikun konformi mad-disposizzjonijiet nazzjonali applikabbli fl-Istat Membru f’dak il-każ li huwa fil-qasam ikkordinat.

2.   L-Istati Membri ma jistgħux, għal raġunijiet li jidħlu fil-qasam ikkordinat, jillimitaw il-libertà li jkunu provduti servizz minn soċjetà ta’ l-informazzjoni minn Stat Membru ieħor.

3.   Il-paragrafi 1 u 2 m’għandhomx ikunu applikabbli fl-oqsma li hemm referenza għalihom fl-Anness.

4.   L-Istati Membri jistgħu jieħdu miżuri biex jidderogaw mill-paragrafu 2 fir-rigward ta’ servizz partikolari għas-soċjetà [minn soċjetà] ta’ l-informazzjoni jekk dawn il-kundizzjonijiet ikunu mwettqa:

5.   L-Istati Membri jistgħu, f’każ ta’ urġenza, jidderogaw mill-kundizzjonijiet stipulati fil-paragrafu 4(b). Meta dan ikun il-każ, il-miżuri għandhom ikunu innotifikati fl-iqsar żmien possibbli lill-Kummissjoni u lill-Istat Membru li hemm referenza għalih fil-paragrafu 1, b’indikazzjonijiet tar-raġunijiet il-għala l-Istat Membru jikkunsidra li hemm urġenza.

6.   Mingħajr preġudizzju għal possibilità ta’ l-Istat Membru li jipproċedi bil-miżuri f’dak il-każ, il-Kummissjoni għandha teżamina il-kompatibilità tal-miżuri notifikati minn liġi ta’ Komunità fl-iqsar żmien possibbli; meta dan jasal għal konklużjoni li l-miżura tkun inkompatibbli mal-liġi tal-Komunità, il-Kummissjoni għandha titlob lill-Istat Membru f’dak il-każ li jibqa’ lura milli jieħu xi miżuri proposti jew biex iwaqqaf urġentement il-miżuri f’dak il-każ.”

30

L-Artikolu 4 tal-istess direttiva jipprovdi:

“1.   L-Istati Membri għandhom jassiguraw li l-bidu u l-prattika ta’ l-attività ta’ dak li jipprovdi servizz minn soċjetà ta’ l-informazzjoni ma jkunux jistgħu jsiru suġġetti għal awtorizzazzjoni bil-quddiem jew ta’ ħtiġijiet oħra li jkollhom effett ekwivalenti.

2.   Il-paragrafu 1 għandu jkun mingħajr preġudizzju għal skemi ta’ awtorizzazzjoni li ma humiex speċifikament u esklussivament immirati lejn servizz minn soċjetà ta’ l-informazzjoni […]”

31

Il-premessi 7, 9 u 27 tad-Direttiva 2006/123 jiddikjaraw:

[…]

[…]

32

L-Artikolu 1(1) ta’ din id-direttiva jipprovdi:

“Din id-Direttiva tistabbilixxi dispożizzjonijiet ġenerali li jħaffu l-eżerċizzju tal-libertà ta’ stabbiliment għall-fornituri tas-servizzi u l-moviment liberu tas-servizzi, filwaqt li tinżamm kwalità għolja tas-servizzi.”

33

L-Artikolu 2(1) u (2) tal-imsemmija direttiva jipprevedi:

“1.   Din id-Direttiva għandha tapplika għal servizzi pprovduti mill-fornituri stabbiliti fi Stat Membru.

2.   Din id-Direttiva m’għandhiex tapplika għal dawn l-attivitajiet:

[…]

[…]

[…]

[…]”

34

L-Artikolu 3(1) tal-istess direttiva jaqra kif ġej:

“Jekk id-dispożizzjonijiet ta’ din id-Direttiva jmorru kontra dispożizzjoni ta’ att Komunitarju ieħor li jirregola aspetti speċifiċi ta’ aċċess għal jew l-eżerċizzju ta’ attività ta’ servizz fis-setturi speċifiċi jew għal professjonijiet speċifiċi, id-dispożizzjoni ta’ l-att Komunitarju l-ieħor jipprevalu u għandhom japplikaw f’dawk is-setturi jew professjonijiet speċifiċi. Dawn jinkludu:

35

L-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123 jiddefinixxi, rispettivament fil-punti 1 u 7, “servizz” bħala attività ekonomika li ma ssirx f’kuntest ta’ impjieg, normalment eżerċitata għal remunerazzjoni, prevista fl-Artikolu 57 TFUE, u “rekwiżit” bħala kwalunkwe obbligu, projbizzjoni, kundizzjoni jew limitu stipulat fil-liġijiet, ir-regolamenti jew id-dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri jew bħala riżultat tal-ġurisprudenza, il-prattika amministrattiva, ir-regoli ta’ korpi professjonali, jew ir-regoli kollettivi ta’ assoċjazzjonijiet professjonali jew organizzazzjonijiet professjonali oħrajn, adottati fl-eżerċizzju tal-awtonomija legali tagħhom.

36

Skont l-Artikolu 16 ta’ din id-direttiva:

“1.   L-Istati Membri għandhom jirrispettaw id-dritt tal-fornituri li jfornu servizzi fi Stat Membru ieħor għajr dak fejn huma stabbiliti.

L-Istat Membru fejn ġie provdut is-servizz għandu jiżgura aċċess liberu u eżerċizzju liberu ta’ attività ta’ servizz fi ħdan it-territorju tiegħu.

L-Istati Membri m’għandhomx jagħmlu l-aċċess għal jew l-eżerċizzju ta’ attività ta’ servizz fit-territorju tagħhom soġġett għal konformità ma’ xi rekwiżit li ma jirrispettax il-prinċipji li ġejjin:

2.   L-Istati Membri ma jistgħux jillimitaw il-libertà għall-provvista ta’ servizzi f’każ ta’ fornitur stabbilit fi Stat Membru ieħor billi jimponu xi wieħed minn dawn ir-rekwiżiti li ġejjin:

3.   L-Istat Membru fejn il-fornitur imur m’għandux ikun imxekkel milli jimponi rekwiżiti fir-rigward tal-provvista ta’ attività ta’ servizz, fejn ikunu ġustifikati minħabba raġunijiet ta’ politika pubblika, sigurtà pubblika, saħħa pubblika jew il-protezzjoni ta’ l-ambjent u skond il-paragrafu 1. Dak l-Istat Membru lanqas m’għandu jkun imxekkel milli japplika, bi qbil mal-liġi Komunitarja, ir-regoli tiegħu dwar il-kondizzjonijiet ta’ impjieg, inklużi dawk stabbiliti fi ftehim kollettiv.

[…]”

37

L-Artikolu 19 tal-imsemmija direttiva jipprovdi:

“L-Istati Membri m’għandhomx jimponu rekwiżiti fuq riċevitur li jillimitaw l-użu ta’ servizz provdut minn fornitur stabbilit fi Stat Membru ieħor, b’mod partikolari r-rekwiżiti li ġejjin:

38

Il-premessi 11, 18, 31, 33, 41, 60, 83 u 104 tad-Direttiva 2010/13 jiddikjaraw:

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

39

L-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 2010/13 jipprovdi:

“Għall-fini ta’ din id-Direttiva, japplikaw id-definizzjonijiet li ġejjin:

[…]

[…]

[…]”

40

L-Artikolu 2 ta’ din id-direttiva jipprevedi:

“1.   Kull Stat Membru għandu jiżgura li s-servizzi tal-media awdjoviżiva kollha trasmessi minn fornituri ta’ servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tiegħu jkunu konformi mar-regoli fis-sistema tal-liġi applikabbli għal servizzi tal-media awdjoviżiva maħsuba għall-pubbliku f’dak l-Istat Membru.

[…]”

41

L-Artikolu 3(1) u (2) tal-imsemmija direttiva jaqra kif ġej:

“1.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw il-libertà tar-riċezzjoni u m’għandhomx jirrestrinġu fit-territorju tagħhom re-trasmissjonijiet ta’ servizzi tal-media awdjoviżiva minn Stati Membri oħrajn għal raġunijiet li jaqgħu taħt l-oqsma kkoordinati minn din id-Direttiva.

2.   Stat Membru jista’ proviżorjament jidderoga mill-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu fejn servizz tal-media awdjoviżiva pprovdut minn fornitur ta’ servizz tal-media taħt il-ġurisdizzjoni ta’ Stat Membru ieħor manifestament, serjament u gravement jikser il-punt (a) tal-Artikolu 6(1) jew l-Artikolu 6a(1) jew jippreġudika jew jippreżenta riskju ta’ preġudizzju serju u gravi għas-saħħa pubblika.

Id-deroga msemmija fl-ewwel subparagrafu għandha tkun soġġetta għall-kundizzjonijiet li ġejjin:

Fi żmien tliet xhur minn meta tirċievi n-notifika tal-miżuri meħuda mill-Istat Membru kkonċernat u wara li [l-Grupp Ewropew tar-Regolaturi għas-Servizzi tal-Media Awdjoviżiva (ERGA)] jkun intalab jagħti opinjoni f’konformità mal-punt (d) tal-Artikolu 30b(3), il-Kummissjoni għandha tieħu deċiżjoni dwar jekk dawk il-miżuri humiex kompatibbli mal-liġi tal-Unjoni. […]”

42

Skont l-Artikolu 4 tal-istess direttiva:

“1.   L-Istati Membri għandhom jibqgħu liberi li jirrikjedu lill-fornituri tas-servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom biex jikkonformaw ma’ regoli aktar dettaljati jew aktar stretti fl-oqsma koordinati minn din id-Direttiva, dment li tali regoli jikkonformaw mal-liġi tal-Unjoni.

2.   Fejn Stat Membru:

huwa jista’ jitlob lill-Istat Membru li jkollu l-ġurisdizzjoni biex jindirizza kwalunkwe problema identifikata fir-rigward ta’ dan il-paragrafu. Iż-żewġ Stati Membri għandhom jikkooperaw b’mod sinċier u rapidu bil-ħsieb li jiksbu soluzzjoni sodisfaċenti għat-tnejn li huma.

Meta jirċievi talba sostanzjata skont l-ewwel subparagrafu, l-Istat Membru li jkollu l-ġurisdizzjoni għandu jitlob lill-fornitur tas-servizzi tal-media biex jikkonforma mar-regoli tal-interess pubbliku ġenerali inkwistjoni. L-Istat Membru li għandu ġurisdizzjoni għandu jinforma regolarment lill-Istat Membru li jagħmel talba dwar il-passi meħuda biex jiġu indirizzati dawk il-problemi identifikati. Fi żmien xahrejn mill-wasla tat-talba, l-Istat Membru li għandu ġurisdizzjoni għandu jinforma lill-Istat Membru li jagħmel it-talba u l-Kummissjoni dwar ir-riżultati miksuba u jispjega r-raġunijiet fejn ma tkunx instabet soluzzjoni.

Kull wieħed mill-Istati Membri jista’ jistieden lill-Kumitat ta’ Kuntatt biex jeżamina l-każ fi kwalunkwe ħin.

3.   L-Istat Membru kkonċernat jista’ jadotta miżuri xierqa kontra l-fornitur tas-servizz tal-media kkonċernat fejn:

Tali miżuri għandhom ikunu oġġettivament meħtieġa, applikati b’mod nondiskriminatorju u proporzjonati mal-objettivi li huma jfittxu li jwettqu.

4.   Stat Membru jista’ biss jieħu miżuri skont il-paragrafu 3 meta l-kondizzjonijiet li ġejjin ikunu ssodisfati:

5.   Fi żmien tliet xhur minn meta tirċievi n-notifika prevista fil-punt (a) tal-paragrafu 4, il-Kummissjoni għandha tieħu deċiżjoni dwar jekk dawk il-miżuri humiex kompatibbli mal-liġi tal-Unjoni. Fejn il-Kummissjoni tiddeċiedi li mhumiex, hija għandha tirrikjedi lill-Istat Membru kkonċernat biex iżomm lura milli jieħu l-miżuri maħsuba.

Jekk il-Kummissjoni ma jkollhiex l-informazzjoni meħtieġa biex tieħu d-deċiżjoni skont l-ewwel subparagrafu, hija għandha, fi żmien xahar minn meta tirċievi n-notifika, titlob lill-Istat Membru kkonċernat, l-informazzjoni kollha meħtieġa biex tasal għal dik id-deċiżjoni. It-terminu ta’ żmien li fih il-Kummissjoni għandha tieħu d-deċiżjoni għandu jiġi sospiż sakemm dak l-Istat Membru ma jkunx ipprovda tali informazzjoni meħtieġa. Fi kwalunkwe każ, is-sospensjoni tal-limitu ta’ żmien stipulat ma għandux idum iktar minn xahar.

6.   L-Istati Membri għandhom, b’mezzi xierqa, jiżguraw, fil-qafas tal-liġi nazzjonali tagħhom, li l-fornituri tas-servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom jikkonformaw b’mod effikaċi ma’ din id-Direttiva.

7.   Id-Direttiva [2000/31] għandha tapplika dment li ma ġiex previst mod ieħor f’din id-Direttiva. Fil-każ ta’ konflitt bejn id-Direttiva 2000/31/KE u din id-Direttiva, din id-Direttiva għandha tipprevali, dment li ma ġiex previst mod ieħor f’din id-Direttiva.”

43

L-Artikolu 6(1)(a) tad-Direttiva 2010/13 jipprovdi:

“Mingħajr preġudizzju għall-obbligu tal-Istati Membri li jirrispettaw u jħarsu d-dinjità umana, l-Istati Membri għandhom jiżguraw b’mezzi xierqa li s-servizzi tal-media awdjoviżiva pprovduti minn fornituri tas-servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom ma jinkludu l-ebda:

44

L-Artikolu 6a ta’ din id-direttiva jipprevedi:

“1.   L-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri xierqa biex jiżguraw li s-servizzi tal-media awdjoviżiva provduti minn fornituri tas-servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom, li jistgħu jfixklu l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minorenni jkunu disponibbli biss b’tali mod li jkun żgurat li l-minorenni normalment ma jarawhomx jew ma jisimgħuhomx. Miżuri bħal dawn jistgħu jinkludu l-għażla tal-ħin tax-xandira, l-għodod li jivverifikaw l-età jew miżuri tekniċi oħra. Huma għandhom ikunu proporzjonati għall-ħsara potenzjali tal-programm.

L-aktar kontenut ta’ ħsara, bħal vjolenza u pornografija bla ħlas, għandhom ikunu soġġetti għall-aktar miżuri stretti.

[…]”

45

L-Artikolu 9(1)(c) u (g) tal-imsemmija direttiva jaqra kif ġej:

“L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi pprovduti minn fornituri tas-servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom jikkonformaw mar-rekwiżiti li ġejjin:

[…]

[…]

46

Skont l-Artikolu 28b tal-istess direttiva:

“1.   Mingħajr preġudizzju għall-Artikoli 12 sa 15 tad-[Direttiva 2000/31], l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom jieħdu l-miżuri xierqa biex jipproteġu:

2.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-fornituri tal-pjattaformi ta’ video-sharing taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom jikkonformaw mar-rekwiżiti stabbiliti fl-Artikolu 9(1) fir-rigward tal-komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi li jiġu kkummerċjalizzati, jinbiegħu jew jiġu organizzati minn dawk il-fornituri tal-pjattaformi ta’ video-sharing.

L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom jieħdu miżuri xierqa biex jikkonformaw mar-rekwiżiti stabbiliti fl-Artikolu 9(1) fir-rigward tal-komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi li mhumiex ikkummerċjalizzati, mibjugħa jew organizzati minn dawk il-fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing, b’kont meħud tal-kontroll limitat eżerċitat minn dawk il-pjattaformi ta’ video-sharing fuq dawk il-komunikazzjoni kummerċjali awdjoviżivi.

L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing jinfurmaw b’mod ċar lill-utenti meta l-programmi u l-videos iġġenerati mill-utenti jkun fihom komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi, dment li tali komunikazzjonijiet huma ddikjarati taħt il-punt (c) tat-tielet subparagrafu tal-paragrafu 3 jew il-fornitur jkun jaf dwar dan il-fatt.

L-Istati Membri għandhom iħeġġu l-użu tal-koregolamentazzjoni u t-trawwim tal-awtoregolamentazzjoni permezz ta’ kodiċijiet ta’ kondotta kif previst fl-Artikolu 4a(1) li għandhom l-għan li jnaqqsu effettivament l-esponiment ta’ tfal għal komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi għal ikel u xorb li fihom nutrijenti, u sustanzi b’effett nutrizzjonali jew fiżjoloġiku, b’mod partikolari xaħam, aċidi xaħmija trans, melħ jew sodju u zokkor, li t-teħid eċċessiv tagħhom fid-dieta ġenerali mhuwiex rakkomandat. L-għan ta’ dawk il-kodiċijiet għandu jkun li tali komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi ma jenfasizzawx il-kwalità pożittiva tal-aspetti nutrizzjonali ta’ tali ikel u xorb.

3.   Għall-iskopijiet tal-paragrafi 1 u 2, il-miżuri xierqa għandhom jiġu ddeterminati fid-dawl tan-natura tal-kontenut inkwistjoni, il-ħsara li jista’ jikkawża, il-karatteristiċi tal-kategorija ta’ persuni li għandhom jiġu protetti kif ukoll id-drittijiet u l-interessi leġittimi involuti, inkluż dawk tal-fornituri tal-pjattaformi ta’ video-sharing u l-utenti li jkunu ħolqu jew tellgħu l-kontenut, kif ukoll l-interess pubbliku ġenerali.

L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-fornituri kollha ta’ pjattaformi ta’ video-sharing taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom għandhom japplikaw dawk il-miżuri. Dawk il-miżuri għandhom ikunu prattikabbli u proporzjonati, b’kont meħud tad-daqs ta’ servizz ta’ pjattaforma ta’ video-sharing u n-natura tas-servizz li jiġi pprovdut. Dawk il-miżuri ma għandhom iwasslu għall-ebda miżura ta’ kontroll ex ante jew filtraġġ tal-kontenut imtella’ li ma jikkonformax mal-Artikolu 15 tad-[Direttiva 2000/31]. Għall-iskopijiet tal-protezzjoni tal-minuri, prevista fil-punt (a) tal-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu, l-aktar kontenut ta’ ħsara għandu jkun soġġett għall-miżuri l-aktar stretti tal-kontroll tal-aċċess.

Dawk il-miżuri għandhom jikkonsistu minn, kif xieraq:

Data personali ta’ minorenni miġbura jew iġġenerata b’mod ieħor mill-fornituri ta’ pjattaformi ta’ video-sharing skont il-punti (f) u (h) tat-tielet subparagrafu ma għandhiex tiġi pproċessata għal finijiet kummerċjali, bħall-kummerċjalizzazzjoni diretta, it-tfassil ta’ profili u r-reklamar immirat skont l-imġiba.

4.   Għall-finijiet tal-implimentazzjoni tal-miżuri msemmija fil-paragrafi 1 u 3 ta’ dan l-Artikolu, l-Istati Membri għandhom iħeġġu l-użu tal-koregolamentazzjoni kif previst fl-Artikolu 4a(1).

5.   L-Istati Membri għandhom jistabbilixxu l-mekkaniżmi meħtieġa biex jivvalutaw l-adegwatezza tal-miżuri msemmija fil-paragrafu 3 meħudin minn fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing. L-Istati Membri għandhom jinkarigaw lill-awtoritajiet jew lill-korpi regolatorji nazzjonali bil-valutazzjoni ta’ dawk il-miżuri.

6.   L-Istati Membri jistgħu jimponu fuq il-fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing miżuri li huma aktar dettaljati jew stretti mill-miżuri msemmija fil-paragrafu 3 ta’ dan l-Artikolu. Meta jadottaw tali miżuri, l-Istati Membri għandhom jikkonformaw mar-rekwiżiti stabbiliti mil-liġi tal-Unjoni applikabbli, bħal pereżempju dawk stabbiliti fl-Artikoli 12 sa 15 tad-[Direttiva 2000/31] jew fl-Artikolu 25 tad-[Direttiva 2011/93].

7.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li mekkaniżmi ta’ rimedju barra mill-qorti jkunu disponibbli għas-soluzzjoni ta’ tilwim bejn l-utenti u l-fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing b’rabta mal-applikazzjoni tal-paragrafi 1 u 3. Mekkaniżmi bħal dawn għandhom jagħmluha possibbli li t-tilwimiet jiġu solvuti b’mod imparzjali u m’għandhomx iċaħħdu lill-utent mill-protezzjoni legali mogħtija mil-liġi nazzjonali.

8.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-utenti jkunu jistgħu jasserixxu d-drittijiet tagħhom quddiem qorti fir-rigward ta’ fornituri ta’ pjattaforma ta’ video-sharing skont il-paragrafi 1 u 3.

9.   Il-Kummissjoni għandha tinkoraġġixxi lill-fornituri ta’ pjattaformi ta’ video-sharing biex jagħmlu skambju tal-aħjar prattiki dwar il-kodiċijiet ta’ kondotta koregolatorji msemmija fil-paragrafu 4.

10.   L-Istati Membri u l-Kummissjoni jistgħu jrawmu l-awtoregolamentazzjoni permezz tal-kodiċijiet ta’ kondotta tal-Unjoni msemmija fl-Artikolu 4a(2).”

47

L-Artikolu 1(1)(b) tad-Direttiva 2015/1535 jiddefinixxi bħala “servizz”“kull servizz tas-Soċjetà tal-Informatika, jiġifieri kull servizz normalment ipprovdut għal remunerazzjoni, mill-bogħod, b’mezzi elettroniċi u fuq it-talba individwali ta’ riċevitur ta’ servizzi”.

48

L-Artikolu 5(1) ta’ din id-direttiva jipprevedi li:

“Soġġetti għall-Artikolu 7, l-Istati Membri għandhom jikkomunikaw fil-pront lill-Kummissjoni kull abbozz ta’ regolament tekniku, għajr fejn dan sempliċiment jittrasponi t-test ta’ standard internazzjonali jew Ewropew, f’liema każ l-informazzjoni li jkollha x’taqsam mal-istandard relevanti tkun biżżejjed; għandhom ukoll iħallu lill-Kummissjoni tagħmel dikjarazzjoni dwar ir-raġunijiet li jagħmlu meħtieġa l-leġislazzjoni ta’ dan ir-regolament tekniku, fejn dawk ir-raġunijiet ma jkunux diġà ġew magħmula ċari fl-abbozz.

Fejn ikun xieraq, u għajr jekk ma jkunux diġà bagħtuh b’komunikazzjoni minn qabel, l-Istati Membri għandhom simultanjament jikkomunikaw it-test tad-dispożizzjonijiet bażiċi leġislattivi jew regolatorji interessati prinċipalment u direttament lill-Kummissjoni, jekk it-tagħrif ta’ dan it-test ikun meħtieġ biex jistma l-implikazzjonijiet tal-abozz ta’ regolament tekniku.

L-Istati Membri għandhom jikkomunikaw l-abbozz tar-regolament tekniku mill-ġdid lill-Kummissjoni skont il-kondizzjonijiet fl-ewwel u fit-tieni subparagrafi ta’ dan il-paragrafu jekk jagħmlu tibdil lill-abbozz li jkollu l-effett li jibdel b’mod sinifikanti l-kamp ta’ applikazzjoni tiegħu, iqassru l-iskeda imfassla oriġinarjament għall-implimentazzjoni, iżidu l-ispeċifikazzjonijiet jew il-ħtiġijiet jew jagħmlu lil dawn tal-aħħar iktar stretti.

[…]

Il-Kummissjoni għandha tinnotifika mill-ewwel lill-Istati Membri l-oħra bl-abbozz tar-regolament tekniku u d-dokumenti kollha li jkunu ntbagħtulha; tista’ wkoll tirreferi dan l-abbozz, għal opinjoni, lill-Kumitat imsemmi fl-Artikolu 2 ta’ din id-Direttiva u, fejn xieraq, lill-kumitat responsabbli mill-qasam involut inkwistjoni.

Rigward l-ispeċifikazzjonijiet tekniċi jew ħtiġiet oħra jew ir-regoli dwar servizzi li hemm referenza għalihom fil-punt (iii) tat-tieni subparagrafu tal-punt (f) tal-Artikolu 1(1) ta’ din id-Direttiva, il-kummenti jew l-opinjonijiet dettaljati tal-Kummissjoni jew tal-Istati Membri jista’ jkollhom x’jaqsmu biss mal-aspetti li jistgħu jfixklu l-kummerċ jew, rigward ir-regoli dwar servizzi, il-moviment liberu tas-servizzi jew il-libertà ta’ stabbiliment ta’ operaturi tas-servizz u mhux l-aspetti fiskali jew finanzjarji tal-miżura.”

49

Il-premessa 20 tad-Direttiva 2018/1808 tiddikjara:

“Il-miżuri adatti għall-protezzjoni tal-minorenni applikabbli għas-servizzi tax-xandir televiżiv jenħtieġ li japplikaw ukoll għal servizzi tal-media awdjoviżiva on-demand. Dak għandu jżid il-livell ta’ protezzjoni. L-approċċ ta’ armonizzazzjoni minima jippermetti li l-Istati Membri jiżviluppaw livell ogħla ta’ protezzjoni [kontra] kontenut li jista’ jfixkel l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minorenni. L-aktar kontenut ta’ ħsara, li jista’ jfixkel l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali ta’ minorenni, iżda li mhux bilfors jikkostitwixxi reat kriminali, għandu jkun soġġett għall-miżuri l-aktar stretti bħall-kriptaġġ u kontrolli effettivi tal-ġenituri, mingħajr preġudizzju għall-adozzjoni ta’ miżuri aktar stretti mill-Istati Membri.”

50

Il-premessi 1, 4, 10 u 154 tal-GDPR jiddikjaraw:

[…]

[…]

[…]

51

L-Artikolu 1 tal-GDPR jipprovdi:

“1.   Dan ir-Regolament jistabbilixxi regoli relatati mal-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali u regoli relatati mal-moviment liberu tad-data personali.

2.   Dan ir-Regolament jipproteġi d-drittijiet u l-libertajiet fundamentali tal-persuni fiżiċi u b’mod partikolari d-dritt tagħhom għall-protezzjoni ta’ data personali.

3.   Il-moviment liberu tad-data personali fl-Unjoni għandu jkun la ristrett u lanqas ipprojbit għal raġunijiet marbutin mal-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali.”

52

L-Artikolu 5 ta’ dan ir-regolament jipprevedi:

“1.   Id-data personali għandha:

[…]

[…]”

53

L-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament jaqra kif ġej:

“1.   L-ipproċessar għandu jkun legali biss jekk u safejn mill-inqas ikun japplika wieħed mill-punti li ġejjin:

Il-punt (f) tal-ewwel subparagrafu m’għandux japplika għall-ipproċessar li jitwettaq minn awtoritajiet pubbliċi fit-twettiq tal-kompiti tagħhom.

[…]”

54

Skont l-Artikolu 10 tal-istess regolament:

“L-ipproċessar ta’ data personali relatata ma’ kundanni kriminali u reati jew relatata ma’ miżuri ta’ sigurtà abbażi tal-Artikolu 6(1) għandu jsir biss taħt il-kontroll ta’ awtorità uffiċjali jew meta l-ipproċessar ikun awtorizzat minn liġi tal-Unjoni jew liġi ta’ Stat Membru li tipprevedi salvagwardji xierqa għad-drittijiet u l-libertajiet tas-suġġetti tad-data. Kwalunkwe reġistru komprensiv ta’ kundanni kriminali għandu jinżamm biss taħt il-kontroll ta’ awtorità uffiċjali.”

55

L-Artikolu 24 tal-GDPR jipprovdi:

“1.   B’kont meħud tan-natura, l-ambitu, il-kuntest, u l-għanijiet tal-ipproċessar kif ukoll ir-riskji ta’ probabbiltà u gravità li jvarjaw għad-drittijiet u l-libertajiet tal-persuni fiżiċi, il-kontrollur għandu jimplimenta miżuri tekniċi u organizzattivi adatti biex jiżgura u jkun jista’ juri li l-ipproċessar isir f’konformità ma’ dan ir-Regolament. Dawk il-miżuri għandhom jiġu rieżaminati u aġġornati fejn meħtieġ.

2.   Fejn dawn ikunu proporzjonati fir-rigward ta’ attivitajiet ta’ pproċessar, il-miżuri msemmija fil-paragrafu 1 għandhom jinkludu l-implimentazzjoni ta’ politiki adatti dwar il-protezzjoni tad-data mill-kontrollur.

3.   Il-konformità mal-kodiċijiet tal-kondotta kif imsemmi fl-Artikolu 40 jew mekkaniżmi ta’ ċertifikazzjoni approvati kif imsemmi fl-Artikolu 42 jistgħu jintużaw bħala element li bih tintwera l-konformità mal-obbligi tal-kontrollur.”

56

L-Artikolu 86 ta’ dan ir-regolament jipprevedi:

“Id-data personali f’dokumenti uffiċjali miżmuma minn awtorità pubblika jew korp pubbliku jew korp privat għat-twettiq ta’ kompitu li jitwettaq fl-interess pubbliku tista’ tiġi żvelata mill-awtorità jew il-korp f’konformità mal-liġi tal-Unjoni jew il-liġi tal-Istat Membru li għaliha tkun soġġetta l-awtorità jew il-korp pubbliku sabiex jiġi rikonċiljat l-aċċess pubbliku għal dokumenti uffiċjali mad-dritt għall-protezzjoni ta’ data personali skont dan ir-Regolament.”

57

L-Artikolu XV(5) tal-Magyarország Alaptörvénye (il-Liġi Fundamentali Ungeriża), fil-verżjoni tagħha applikabbli għal din il-kawża, jipprevedi:

“L-Ungerija għandha tipproteġi permezz ta’ miżuri speċjali l-familji, it-tfal, in-nisa, il-persuni anzjani u l-persuni b’diżabbiltà”.

58

L-Artikolu XVI ta’ din il-liġi fundamentali jipprovdi:

“1. It-tfal kollha għandhom id-dritt għall-protezzjoni u għall-kura meħtieġa għall-iżvilupp fiżiku, mentali u morali tajjeb tagħhom L-Ungerija għandha tipproteġi d-dritt tat-tfal li jidentifikaw lilhom innifishom skont is-sess tagħhom mat-twelid, u għandha tiżgura edukazzjoni bbażata fuq valuri bbażati fuq l-identità kostituzzjonali tal-patrija tagħna u l-kultura Kristjana tagħha.

2. Il-ġenituri għandhom id-dritt li jagħżlu l-edukazzjoni li għandha tingħata lil uliedhom.”

59

L-Artikolu 4:146 tal-a polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (il-Liġi Nru V tal‑2013 li Tistabbilixxi l-Kodiċi Ċivili, iktar ’il quddiem il-“Kodiċi Ċivili Ungeriż”) jipprevedi:

“1.   It-tfal minuri għandhom ikunu suġġetti għall-awtorità tal-ġenituri jew għat-tutela.

2.   L-awtorità tal-ġenituri għandha tinkludi d-dritt u l-obbligu li jagħżlu l-isem tat-tfal minuri, li jiddeċiedu dwar il-manteniment u l-edukazzjoni li dawn għandhom jingħataw u kif ukoll dwar ir-residenza tagħhom, li jamministraw il-beni tagħhom u jiżguraw ir-rappreżentanza legali tagħhom, kif ukoll id-dritt li jaħtru tutur u li jeskludu persuna mit‑tutela.”

60

L-Artikolu 4:224 ta’ dan il-kodiċi jipprovdi:

“Sakemm din il-liġi ma tipprovdix mod ieħor, it-tutur huwa l-gwardjan, l-edukatur, l-amministratur tal-beni u r-rappreżentant legali tal-minuri taħt tutela.”

61

Skont l-Artikolu 8:1(1) tal-imsemmi kodiċi:

“Għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ din il-liġi:

[…]

[…]”

62

L-Artikolu 1(1) tal-Liġi Nru XXXI tal‑1997 dwar il-Protezzjoni tat-Tfal u l-Amministrazzjoni tat-Tutela, kif emendata bil-Liġi Emendatorja (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal”), jipprovdi:

“Din il-liġi għandha l-għan li tistabbilixxi r-regoli bażiċi li skonthom l-Istat, l-awtoritajiet lokali u l-persuni fiżiċi u ġuridiċi responsabbli għall-protezzjoni tat-tfal, kif ukoll organizzazzjonijiet oħra li ma għandhomx personalità ġuridika għandhom jikkontribwixxu, permezz ta’ servizzi u miżuri speċifiċi, għall-eżerċizzju tad-drittijiet u tal-interessi legali tat-tfal u għat-twettiq tad-dmirijiet tal-ġenituri, u għandhom jiżguraw il-prevenzjoni u l-eliminazzjoni tas-sitwazzjonijiet ta’ vulnerabbiltà tat-tfal, jagħmlu tajjeb għall-assenza ta’ kura tal-ġenituri u jiżguraw l-integrazzjoni soċjali tal-adulti żgħażagħ li jkunu telqu mill-iskema ta’ protezzjoni tat-tfal.”

63

L-Artikolu 4 ta’ din il-liġi huwa fformulat kif ġej:

“1.   Din il-liġi tapplika:

[…]

3.   Minbarra l-persuni msemmija fil-paragrafu [1], din il-liġi tapplika wkoll għall-protezzjoni ta’ minuri ta’ nazzjonalità li ma hijiex Ungeriża li jirrisjedi fit-territorju tal-Ungerija fil-każ fejn l-assenza ta’ tqegħid temporanju, ta’ tqegħid taħt sorveljanza edukattiva jew ta’ ħatra ta’ tutur tqiegħed lill-minuri f’perikolu jew tikkawża dannu inevitabbli.”

64

L-Artikolu 5(s) tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jiddefinixxi l-kunċett ta’ “amministratur” kif ġej:

65

Skont l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal:

“Sabiex jiġu ggarantiti l-għanijiet ta’ din il-liġi u d-drittijiet tat-tfal, huwa pprojbit li jitqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn timintax-il sena kontenut pornografiku, kif ukoll kontenut li juri s-sesswalità fiha nnifisha, jew li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.”

66

L-Artikolu 8(1) u (1a) tal-Liġi Nru XLVIII tal‑2008 dwar il-Kundizzjonijiet Bażiċi u Ċerti Restrizzjonijiet Applikabbli għall-Attivitajiet ta’ Reklamar Kummerċjali, kif emendata bil-Liġi Emendatorja (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali”), jipprovdi:

“1.   Ir-reklamar li jista’ jkun ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali, emozzjonali jew morali tat-tfal u tal-minuri huwa pprojbit.

1a.   Huwa pprojbit li jitqiegħdu għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn tmintax-il sena reklami li juru s-sesswalità fiha nnifisha, jew li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità.”

67

Skont l-Artikolu 9 tal-Liġi Nru CLXXXV tal‑2010 dwar is-Servizzi tal-Media u dwar il-Mezzi ta’ Komunikazzjoni tal-Massa, kif emendata bil-Liġi Emendatorja (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar is-Servizzi tal-Media”):

“1.   Il-fornitur ta’ servizzi tal-media lineari għandu jikklassifika l-programmi kollha li jkun beħsiebu jxandar, bl-eċċezzjoni ta’ programmi ta’ informazzjoni, programmi ta’ informazzjoni politika, programmi sportivi, riklami ta’ programmi, reklamar politiku, telebejgħ, messaġġi ta’ sensibilizzazzjoni u reklami ta’ interess pubbliku, f’waħda mill-kategoriji msemmija fil-paragrafi 2 sa 7 qabel ma dawn jiġu mxandra.

[…]

6.   Il-programmi li jistgħu jaffettwaw b’mod negattiv l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri, b’mod partikolari billi jkollhom bħala element determinanti l-promozzjoni u r-rappreżentazzjoni tal-vjolenza, tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, kif ukoll ir-rappreżentazzjoni diretta, naturalista jew gratwita tas-sesswalità, għandhom jiġu kklassifikati fil-Kategorija V. Dawn il-programmi huma kklassifikati fil-Kategorija: Mhux xierqa għal persuni taħt it-tmintax-il sena.

7.   L-emissjonijiet li jistgħu jkunu ta’ ħsara serja għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri, b’mod partikolari minħabba l-kontenut pornografiku tagħhom, in-natura eċċessivament vjolenti tagħhom jew minħabba l-fatt li dawn jirrappreżentaw vjolenza gratwita, għandhom jiġu kklassifikati fil-Kategorija VI.

8.   Il-Kunsill tal-Media għandu jippubblika, f’rakkomandazzjoni, l-prinċipji ewlenin tal-prattika tiegħu fl-applikazzjoni tal-kriterji ddettaljati li jirregolaw il-klassifikazzjoni skont il-paragrafi 2 sa 7, is-sinjali li għandhom jintużaw qabel u matul il-pubblikazzjoni ta’ kull programm u l-mod kif tiġi kkomunikata l-klassifikazzjoni, fejn dan ikun iġġustifikat mill-interess pubbliku tal-protezzjoni tal-minuri jew min-neċessità li tiġi żgurata protezzjoni uniformi tal-minuri.

[…]”

68

L-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi jipprevedi li programm tal-Kategorija V jista’ jixxandar biss bejn l‑22:00 u l‑5:00.

69

L-Artikolu 24(1) tal-imsemmija liġi jipprovdi:

“Il-komunikazzjonijiet kummerċjali ppubblikati fil-kuntest tas-servizzi tal-media […] ma għandhomx jinkludu diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess, l-oriġini razzjali jew etnika, iċ-ċittadinanza, in-nazzjonalità, ir-reliġjon jew il-konvinzjonijiet filosofiċi, diżabbiltà fiżika jew mentali, l-età jew l-orjentament sesswali, u ma għandhomx jippromwovu tali diskriminazzjoni.”

70

L-Artikolu 32(4a) tal-istess liġi jipprovdi:

“Il-programmi li jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tajjeb tat-tfal, b’mod partikolari billi jkollhom bħala element determinanti r-rappreżentazzjoni tas-sesswalità fiha nnifisha, il-pornografija, kif ukoll il-promozzjoni u r-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, ma għandhomx jiġu kklassifikati bħala avviż ta’ interess pubbliku jew messaġġ ta’ sensibilizzazzjoni.”

71

L-Artikolu 179 tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jipprovdi:

“[…]

2.   Fil-każ ta’ problemi identifikati fir-rigward tad-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 1 u fil-każ ta’ ksur tad-dispożizzjonijiet rilevanti ta’ din il-liġi u tal-Liġi dwar l-[a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (il-Liġi Nru CIV tal-2010 dwar il-Libertà tal-Istampa u r-Regoli Fundamentali Applikabbli għall-Kontenut Imxandar mill-Media)], il-Kunsill tal-Media għandu jitlob lill-Istat Membru li taħt il-ġurisdizzjoni tiegħu jaqa’ l-fornitur tas-servizzi tal-media msemmi fil-paragrafu 1 sabiex jimplimenta azzjoni effikaċi. F’dan il-kuntest, il-Kunsill tal-Media għandu jitlob lill-Istat Membru jintervjeni sabiex itemm l-okkorrenzi ta’ ksur irrapportati mill-Kunsill tal-Media.

[…]

4.   Il-Kunsill tal-Media jista’ japplika l-konsegwenzi ġuridiċi msemmija fl-Artikolu 187(3)(b) u (c), u (4) kontra l-fornitur ta’ servizzi tal-media msemmi fil-paragrafu 1 jekk:

72

L-Artikolu 187(3) ta’ din il-liġi jipprevedi:

“Il-Kunsill tal-Media u l-Uffiċċju [tal-Awtorità Nazzjonali tal-Media u tat-Telekomunikazzjonijiet] għandu jkollhom is-setgħa li japplikaw, fid-dawl tal-paragrafi 2 u 8, il-konsegwenzi ġuridiċi li ġejjin:

73

L-Artikolu 67(1) tal-Liġi Nru XLVII tal-2009 dwar il-Fedina Penali, ir-Reġistru tas-Sentenzi Mogħtija Kontra Ċittadini Ungeriżi minn Qrati tal-Istati Membri tal-Unjoni Ewropea u r-Reġistrazzjoni ta’ Data Bijometrika f’Materji Kriminali u Repressivi, kif emendata bil-Liġi Emendatorja (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar il-Fedina Penali”), huwa fformulat kif ġej:

“Is-servizz tal-fedina penali, abbażi tas-sistema ta’ informazzjoni dwar il-fedini penali u konformement mad-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi:

[…]”

74

L-Artikolu 75/B(1) u (3) ta’ din il-liġi jaqra kif ġej:

“1.   Sabiex tiġi żgurata l-protezzjoni tat-tfal u jiġu preklużi r-reati kontra l-libertà u l-moralità sesswali mwettqa bi ħsara għat-tfal jew bl-isfruttament tagħhom, bl-għan li jiġu kkontrollati l-persuni f’kuntatt dirett mat-tfal, fil-kundizzjonijiet previsti fil-paragrafi 2 u 3 u fl-Artikolu 75/C, il-korp tal-fedina penali aċċessibbli permezz ta’ interface li tista’ tintuża wara identifikazzjoni permezz ta’ servizz ta’ identifikazzjoni elettroniku pprovdut b’mod obbligatorju mill-gvern konformement mal-Liġi dwar ir-Regoli Ġenerali dwar l-Amministrazzjoni Elettronika u s-Servizzi Fiduċjarji (iktar ’il quddiem: interface) għandu jipprovdi aċċess għad-[data li ġejja dwar is-suġġett tad-data:]

[…]

3.   Id-disponibbiltà tad-data dwar is-suġġett tad-data permezz tal-interface tista’ tinbeda jekk:

75

L-Artikolu 9(12) tal-Liġi Nru CXC tal‑2011 dwar l-Edukazzjoni Pubblika Nazzjonali, kif emendata bil-Liġi Emendatorja (iktar ’il quddiem il-“Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika”), huwa fformulat kif ġej:

“Fl-attivitajiet organizzati għall-istudenti dwar il-kultura sesswali, il-ħajja sesswali, l-orjentazzjoni sesswali u l-iżvilupp sesswali, għandha tingħata attenzjoni partikolari għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu XVI(1) tal-Liġi Fundamentali [Ungeriża]. Dawn l-attivitajiet ma għandux ikollhom l-għan li jippromwovu d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità.”

76

Fil‑15 ta’ Ġunju 2021, l-Ungerija adottat il-Liġi Emendatorja, li daħlet fis-seħħ fit‑8 ta’ Lulju 2021.

77

Fil‑15 ta’ Lulju 2021, il-Kummissjoni bagħtet ittra ta’ intimazzjoni lil dan l-Istat Membru, li fiha hija indikat li, bl-adozzjoni ta’ din il-liġi, l-imsemmi Stat Membru kien naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 2, l-Artikolu 3(1) u (2), l-Artikolu 4(1), l-Artikolu 6a, l-Artikolu 9(1)(c)(ii) u taħt l-Artikolu 28b tad-Direttiva 2010/13, l-Artikolu 3 tad-Direttiva 2000/31, l-Artikolu 5(1) tad-Direttiva 2015/1535, l-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123, l-Artikoli 6 u 10 tal-GDPR, l-Artikoli 34, 36 u 56 TFUE, l-Artikoli 1, 7, 8, 11 u 21 tal-Karta u kif ukoll l-Artikolu 2 TUE.

78

Permezz ta’ ittra tal‑15 ta’ Settembru 2021, l-Ungerija kkontestat l-allegati nuqqasijiet ta’ twettiq ta’ obbligu.

79

Fit‑2 ta’ Diċembru 2021, il-Kummissjoni ħarġet opinjoni motivata li fiha hija tenniet li l-Liġi Emendatorja kienet tikser id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni msemmija fil-punt 77 ta’ din is-sentenza. Konsegwentement, din l-istituzzjoni stiednet lill-Ungerija tieħu l-miżuri neċessarji sabiex tikkonforma ruħha ma’ din l-opinjoni motivata f’terminu ta’ xahrejn minn meta tirċeviha.

80

Permezz ta’ ittra tat‑2 ta’ Frar 2022, l-Ungerija wieġbet għall-imsemmija opinjoni motivata billi tenniet il-fehma tagħha li l-Liġi Emendatorja hija konformi mad-dritt tal-Unjoni.

81

Fid‑19 ta’ Diċembru 2022, il-Kummissjoni ppreżentat dan ir-rikors.

82

Permezz ta’ deċiżjonijiet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tal‑20 ta’ Marzu, tal-4 ta’ Mejju u tad‑29 ta’ Ġunju 2023, ir-Renju tal-Belġju, ir-Renju tad-Danimarka, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, ir-Repubblika tal-Estonja, l-Irlanda, ir-Repubblika Ellenika, ir-Renju ta’ Spanja, ir-Repubblika Franċiża, il-Gran Dukat tal-Lussemburgu, ir-Repubblika ta’ Malta, ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, ir-Repubblika tal-Awstrija, ir-Repubblika Portugiża, ir-Repubblika tas-Slovenja, ir-Repubblika tal-Finlandja, ir-Renju tal-Isvezja u kif ukoll il-Parlament Ewropew ġew ammessi jintervjenu f’din il-kawża insostenn tat-talbiet tal-Kummissjoni.

83

Insostenn tar-rikors tagħha, il-Kummissjoni tinvoka sitt ilmenti, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 2, tal-Artikolu 3(1), tal-Artikolu 6a(1) u tal-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13, it-tieni wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31, it-tielet wieħed, fuq ksur tal-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123 u kif ukoll tal-Artikolu 56 TFUE, ir-raba’ wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 10 tal-GDPR u kif ukoll tal-Artikolu 8(2) tal-Karta, il-ħames wieħed, fuq ksur tal-Artikoli 1, 7, 11 u 21 tal-Karta u, is-sitt wieħed, fuq ksur tal-Artikolu 2 TUE.

84

B’mod preliminari, għandu jiġi rrilevat li, għalkemm, fil-kuntest tal-ħames ilment, il-Kummissjoni invokat, b’mod partikolari, ksur tal-Artikolu 21 tal-Karta, li jistabbilixxi l-prinċipju ġenerali ta’ nondiskriminazzjoni, l-argument li hija tressaq insostenn tal-ewwel tliet ilmenti tagħha jirreferi wkoll għal dan il-ksur, peress li fil-fehma tagħha dan jikkontribwixxi għall-ksur tad-Direttiva 2000/31, tad-Direttiva 2006/123, tad-Direttiva 2010/13 u tal-Artikolu 56 TFUE invokat fil-kuntest ta’ dawn l-ilmenti tal-aħħar. Konsegwentement, dawn għandhom jiġu eżaminati fid-dawl tal-argumenti kollha mressqa mill-Kummissjoni maħsuba sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ diskriminazzjoni diretta pprojbita mill-Artikolu 21 tal-Karta, kif ukoll tal-argument tal-Ungerija li jikkontesta l-eżistenza ta’ tali diskriminazzjoni f’dan il-każ.

85

L-ewwel ilment jinkludi tliet partijiet, ibbażati fuq il-ksur, l-ewwel, tal-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13, it-tieni, tal-Artikolu 2 u tal-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva, u, it-tielet, tal-Artikolu 9(1)(c)(ii) tal-imsemmija direttiva.

86

Permezz tal-ewwel parti tal-ewwel ilment, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija talli naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13, li abbażi tiegħu l-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri xierqa biex jiżguraw li s-servizzi tal-media awdjoviżiva pprovduti minn fornituri tas-servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom, li jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri jkunu disponibbli biss taħt kundizzjonijiet tali li l-minuri ma jkunux normalment jistgħu jarawhom jew jisimgħuhom.

87

Din l-istituzzjoni tirrileva f’dan ir-rigward, minn naħa, li, skont l-Artikolu 9(1) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, il-fornituri ta’ servizzi tal-media lineari huma obbligati jikklassifikaw il-programmi li huma jxandru konformement mal-paragrafi 2 sa 7 tal-Artikolu 9 ta’ din il-liġi. Skont l-Artikolu 9(6) tal-imsemmija liġi, il-klassifikazzjoni fil-Kategorija V, li tinkludi l-programmi “mhux xierqa għal persuni taħt it-tmintax-il sena”, tapplika għall-programmi li jista’ jkollhom influwenza negattiva fuq l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri, b’mod partikolari billi jkollhom bħala element determinanti l-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità. Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 10(1)(d) tal-istess liġi jipprevedi li programm tal-Kategorija V jista’ jixxandar biss bejn l-22:00 u l-5:00.

88

Il-Kummissjoni ssostni, f’dan il-kuntest, li l-limitazzjoni ta’ xandir prevista fl-Artikolu 9(1) u (6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media ma tapplikax għal ċerti kategoriji speċifiċi ta’ programmi, b’mod partikolari għall-avviżi ta’ interess pubbliku u għall-messaġġi ta’ sensibilizzazzjoni. Skont din l-istituzzjoni, avviż ta’ interess pubbliku huwa klip qasir ta’ informazzjoni maħsub sabiex jiġbed l-attenzjoni tal-pubbliku għal kwistjoni importanti. Bl-istess mod, messaġġ ta’ sensibilizzazzjoni jista’ jiġi interpretat bħala li jirreferi għal komunikazzjoni jew messaġġ maħsub fl-interess tal-pubbliku, li jkun imxandar mingħajr interess kummerċjali, għal finijiet mhux ta’ reklamar, bi ħlas jew le, u li jkun intiż li jinfluwenza lit-telespettatur jew lis-semmiegħ ta’ servizz tal-media sabiex jintlaħaq għan ta’ interess ġenerali.

89

Madankollu, l-Artikolu 32(4a) ta’ din il-liġi jeskludi espressament mill-kunċetti ta’ “avviż ta’ interess pubbliku” u ta’ “messaġġ ta’ sensibilizzazzjoni”, fis-sens tal-Artikolu 9(1) tagħha, il-programmi li “jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali u morali tajjeb tat-tfal, b’mod partikolari billi jkollhom, bħala element determinanti […] il-promozzjoni u r-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità”. L-aċċess għall-programmi li huma ta’ natura ta’ servizz pubbliku huwa għalhekk limitat ħafna għall-programmi li jinkludu xeni li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

90

Għalhekk, il-Kummissjoni tqis li dawn il-miżuri jikkostitwixxu restrizzjoni għall-provvista ta’ servizzi awdjoviżivi li tmur kontra l-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13.

91

Skont din l-istituzzjoni, din ir-restrizzjoni ma tistax tiġi ġġustifikata mill-għan ta’ prevenzjoni ta’ theddida għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri, peress li s-sempliċi rappreżentazzjoni tal-omosesswalità jew tal-ħajja ta’ persuni li ma humiex ċisġeneru ma tippreġudikax tali żvilupp. Dawn il-miżuri ma humiex xierqa sabiex jikkumbattu tali theddida u lanqas ma huma proporzjonati, sa fejn l-Ungerija ma wrietx l-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn ir-restrizzjonijiet inkwistjoni u l-interess ġenerali invokat.

92

F’dan ir-rigward, l-Istati Membri ma humiex kompletament liberi, fl-assenza ta’ prova ta’ dannu potenzjali għall-minuri, li jiddikjaraw li ċertu kontenut huwa potenzjalment ta’ ħsara. La l-fatt li l-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13 iwettaq armonizzazzjoni minima, la l-prinċipju ta’ prekawzjoni u lanqas il-prinċipju ta’ sussidjarjetà ma jwasslu għal konklużjoni differenti.

93

Il-Kummissjoni ssostni, f’dan il-kuntest, li restrizzjoni għall-provvista ta’ servizzi awdjoviżivi fl-ebda każ ma tista’ tkun ibbażata fuq l-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13 meta din tirrigwarda kontenut speċifikament b’riferiment għas-sess jew għall-orjentazzjoni sesswali, peress li tali restrizzjoni tmur, min-natura tagħha stess, kontra l-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni, li huwa prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni stabbilit fl-Artikolu 21 tal-Karta. Hija tfakkar, f’dan ir-rigward, il-ġurisprudenza stabbilita li minnha jirriżulta li l-Istati Membri ma jistgħux jibbażaw ruħhom fuq interpretazzjoni tad-dritt sekondarju li tmur kontra, b’mod partikolari, id-drittijiet fundamentali protetti mill-ordinament ġuridiku tal-Unjoni.

94

F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tas‑27 ta’ April 2006, Richards (C‑423/04, EU:C:2006:256, punt 24 u l-ġurisprudenza ċċitata), li tipprovdi li d-Direttiva 2010/13 tapplika wkoll għad-diskriminazzjonijiet li joriġinaw mill-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess tal-persuna kkonċernata, tkopri wkoll id-diskriminazzjoni bbażata fuq id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid.

95

Issa, ir-restrizzjoni fuq ix-xandir ta’ programmi li għandhom bħala element determinanti l-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità telimina d-dehra effettiva, f’dawn il-programmi, ta’ persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali kif ukoll tal-mod ta’ ħajja tagħhom, minkejja li dawn il-persuni jagħmlu parti integrali minn soċjetà kkaratterizzata mid-diversità u mill-pluraliżmu, konformement mal-valuri msemmija fl-Artikolu 2 TUE. L-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jwassal għalhekk għal diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali, ipprojbita mill-Artikolu 21(1) tal-Karta.

96

Kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ungerija, din id-diskriminazzjoni ma tistax tiġi ġġustifikata abbażi tal-Artikolu 24(2) u tal-Artikolu 14(3) tal-Karta.

97

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-Artikolu 24(2) tal-Karta, il-Kummissjoni ssostni li l-minuri jistgħu jiġu protetti kontra kontenut mhux adattat għall-età tagħhom, mingħajr ma ssir diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali. Barra minn hekk, huwa perfettament possibbli li tiġi ppreżentata d-diversità tal-ġeneru b’mod adattat għall-età. Minn dan isegwi li l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media ma jikkostitwixxix mezz neċessarju jew xieraq li jiżgura l-protezzjoni tal-minuri.

98

Għall-kuntrarju, id-differenza fit-trattament ibbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali magħmula minn din id-dispożizzjoni hija ta’ natura li tiffavorixxi s-sentiment ta’ stigmatizzazzjoni u ta’ aljenazzjoni tal-persuni, b’mod partikolari taż-żgħażagħ u tal-adolexxenti li l-identità sesswali jew l-orjentazzjoni sesswali tagħhom ma tissodisfax l-“istandards soċjali tradizzjonali”, b’mod li dawn ir-restrizzjonijiet iktar jikkawżaw ħsara milli jipprevjenuha, b’mod partikolari fir-rigward tal-minuri.

99

Fir-rigward tar-rilevanza, f’dan ir-rigward, tal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tal-Qorti EDB tal‑20 ta’ Ġunju 2017, Bayev et vs Ir-Russja (CE:ECHR:2017:0620JUD006766709), ikkontestata mill-Ungerija, il-Kummissjoni ssostni li dik il-qorti, f’dik is-sentenza, ċaħdet l-allegazzjoni li s-sempliċi riferiment għall-omosesswalità jew dibattitu pubbliku miftuħ dwar il-minoranzi sesswali jikkawża ħsara lit-tfal jew lill-adulti vulnerabbli, filwaqt li enfasizzat ir-raġunijiet li għalihom l-informazzjoni u d-dibattitu huma verament ta’ benefiċċju għall-koeżjoni soċjali. Il-protezzjoni kontra r-riskju ta’ sfruttament u ta’ korruzzjoni tal-minuri minħabba l-vulnerabbiltà tagħhom ma tistax tkun limitata għar-relazzjonijiet bejn persuni tal-istess sess. Bħala prinċipju, dan l-obbligu pożittiv għandu jkun rilevanti wkoll għar-relazzjonijiet bejn persuni ta’ sess oppost.

100

Din l-istituzzjoni żżid li l-Qorti Ewropea tad-Drittjiet tal-Bniedem affermat mill-ġdid din il-ġurisprudenza fis-sentenza tagħha tat‑23 ta’ Jannar 2023, Macatė vs Il-Litwanja (CE:ECHR:2023:0123JUD006143519, punt 210), li fil-kuntest tagħha hija enfasizzat li ma kienet teżisti ebda prova xjentifika u ebda data soċjoloġika li tissuġġerixxi li dibattitu pubbliku miftuħ dwar l-istatus soċjali tal-minoranzi sesswali jikkawża ħsara lit-tfal u li, sa fejn il-minuri li huma xhieda ta’ manifestazzjonijiet favur id-drittijiet tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali huma esposti għall-ideat ta’ diversità, ta’ ugwaljanza u ta’ tolleranza, l-adozzjoni ta’ dawn l-opinjonijiet tista’ biss tiffavorixxi l-koeżjoni soċjali.

101

Issa, f’dan il-każ, l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jimplika li s-sempliċi rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità hija daqstant ta’ ħsara daqs ir-rappreżentazzjoni gratwita tal-vjolenza, tal-pornografija jew tas-sesswalità. L-Ungerija lanqas ma wriet li huwa fl-aħjar interess tat-tfal li jiġi żgurat li r-rappreżentazzjoni ta’ kontenut jew ta’ stili ta’ ħajja ta’ persuni li ma humiex ċisġeneru tkun aċċessibbli għalihom biss mill-età ta’ 18-il sena.

102

Fit-tieni lok, fir-rigward tal-Artikolu 14(3) tal-Karta, il-Kummissjoni tikkontesta li l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jipproteġi l-libertà tal-ġenituri li jrabbu t-tfal tagħhom konformement mat-twemmin reliġjuż, filosofiku u pedagoġiku personali tagħhom, peress li l-Ungerija ma pprovdietx spjegazzjoni konvinċenti dwar il-mod kif din ir-restrizzjoni, jew saħansitra l-assenza ta’ restrizzjonijiet dwar il-kontenut, taffettwa d-dritt tal-ġenituri li jrabbu lil uliedhom b’mod liberu.

103

Minn naħa, id-drittijiet tal-ġenituri skont l-Artikolu 14(3) tal-Karta għandhom jiġu interpretati fid-dawl tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 24 tagħha, kif ukoll tal-protezzjoni tad-drittijiet tat-tfal. Min-naħa l-oħra, dan l-Artikolu 14 huwa bbażat fuq id-dritt għall-edukazzjoni stabbilit fl-Artikolu 2 tal-Protokoll Addizzjonali Nru 1 tal-KEDB.

104

Issa, id-dritt tal-ġenituri li jiżguraw l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom konformement mat-twemmin reliġjuż, filosofiku u pedagoġiku tagħhom, stabbilit fl-Artikolu 14(3) tal-Karta, ma jistax jiġi interpretat bħala li jiġġustifika l-adozzjoni mill-Istati Membri ta’ leġiżlazzjoni li tippreġudika, b’mod diskriminatorju, il-libertà ta’ espressjoni u d-dinjità tal-bniedem ta’ ħaddieħor, inklużi minuri.

105

Barra minn hekk, mis-sentenza tal-Qorti EDB tas‑7 ta’ Diċembru 1976, Kjeldsen, Busk Madsen u Pedersen vs Id-Danimarka (CE:ECHR:1976:1207JUD000509571, punt 50), jirriżulta li t-tieni sentenza tal-Artikolu 2 ta’ dan il-protokoll addizzjonali hija intiża li tissalvagwardja l-possibbiltà ta’ pluraliżmu edukattiv, essenzjali għall-preżervazzjoni tas-“soċjetà demokratika” kif ikkonċepita mill-KEDB.

106

Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni tenfasizza li l-Artikolu 9(1) u (6), u kif ukoll l-Artikolu 32(4a) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media ma jistgħux jitqiesu li huma “regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti”, fis-sens tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2010/13, peress li tali regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti huma awtorizzati biss sa fejn dawn ikunu konformi mad-dritt tal-Unjoni, li ma huwiex il-każ hawnhekk.

107

L-Ungerija tirrileva, minn naħa, li, skont l-Artikolu 7(2) tal-Konvenzjoni Ewropea dwar it-Televiżjoni Transkonfinali, huma l-fornituri ta’ kontenut tal-media li għandhom jiżguraw li l-programmi li jistgħu jippreġudikaw l-iżvilupp fiżiku, mentali u morali tat-tfal jew tal-adolexxenti ma jiġux trażmessi meta dawn tal-aħħar ikunu jistgħu, minħabba l-ħin ta’ trażmissjoni u ta’ riċezzjoni ta’ dawn il-programmi, jaraw dawn il-programmi. Min-naħa l-oħra, il-fornituri tas-servizzi tal-media jassumu responsabbiltà simili skont id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2010/13. Għalhekk, l-Artikolu 6a u l-premessa 60 ta’ din id-direttiva jenfasizzaw speċifikament in-neċessità u l-importanza tal-protezzjoni tal-minuri u jipprevedu miżuri għal dan l-għan.

108

F’dan ir-rigward, dan l-Istat Membru jikkontesta l-premessa li fuqha huwa bbażat ir-raġunament tal-Kummissjoni, li l-adozzjoni ta’ miżuri abbażi tal-Artikolu 6a(1) tal-imsemmija direttiva tippreżupponi li qabelxejn jiġi stabbilit li l-kontenut tal-media inkwistjoni jkun effettivament ta’ ħsara għall-iżvilupp tal-minuri.

109

Fil-fatt, peress li huwa impossibbli li jiġi evalwat l-impatt reali ta’ tali kontenut tal-media, huma l-Istati Membri li għandhom jidentifikaw, fid-dawl tan-natura minima tal-armonizzazzjoni mwettqa mill-Artikolu 6a(1) tal-istess direttiva u konformement mal-prinċipju ta’ prekawzjoni, il-kontenut tal-media, l-elementi tal-programm jew il-modi ta’ preżentazzjoni li jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tagħhom. Fir-rigward tal-prinċipju ta’ prekawzjoni, l-Ungerija tirrileva li l-kunċett ta’ “saħħa tal-bniedem” jinkludi s-saħħa mentali u żvilupp psikoloġiku b’saħħtu. Dan il-prinċipju jista’ għalhekk jiġi invokat sabiex jiġi sostnut li ma teżistix prova xjentifika affidabbli li turi li d-disponibbiltà ta’ kontenut potenzjalment ta’ ħsara għall-minuri ma tistax tfixkel l-iżvilupp b’saħħtu tagħhom.

110

Id-determinazzjoni u l-interpretazzjoni ta’ dan il-kontenut tal-media meqjus li jikkawża ħsara, imwettqa abbażi tal-valuri u tal-perċezzjonijiet kulturali u morali tal-Istati Membri, kif ukoll il-livell ta’ protezzjoni li għandu jingħata, ma humiex madankollu armonizzati mid-Direttiva 2010/13, u għalhekk jaqgħu taħt il-kompetenza esklużiva tal-Istati Membri.

111

Barra minn hekk, kull Stat Membru huwa liberu, skont il-prinċipju ta’ sussidjarjetà, li jiddetermina u jippromwovi l-protezzjoni tat-tfal u d-dritt tal-ġenituri li jrabbu t-tfal tagħhom skont it-twemmin personali tagħhom.

112

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-kontenut tar-regoli li jirregolaw, fir-rigward tal-Kategorija V, il-klassifikazzjoni tal-programmi skont l-età, l-Ungerija ssostni li l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media ma jistax jiġi interpretat fis-sens li ċertu kontenut huwa kklassifikat, b’mod inkundizzjonat, f’din il-kategorija jew li dan il-kontenut jitqies li huwa ta’ ħsara jew dannuż għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri.

113

Fil-fatt, il-klassifikazzjoni ta’ programm fl-imsemmija kategorija tiddependi mill-kundizzjonijiet kumulattivi stabbiliti f’din id-dispożizzjoni. Minn naħa, huwa meħtieġ li dan il-programm jista’ jkollu influwenza negattiva fuq l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri. Min-naħa l-oħra, din l-influwenza negattiva tista’ teżisti biss jekk l-elementi potenzjalment dannużi jkunu ta’ natura determinanti tal-imsemmi programm.

114

F’dan il-kuntest, sakemm l-omosesswalità jew il-ħajja ta’ persuni li ma humiex ċisġeneru ma jikkostitwixxux it-tema ċentrali ta’ programm, is-sempliċi rappreżentazzjoni tagħhom ma għandhiex tali natura determinanti.

115

Fit-tieni lok, fir-rigward tan-natura ġġustifikata u proporzjonata tal-miżuri inkwistjoni, l-Ungerija tfakkar, minn naħa, li l-għan fundamentali ta’ interess ġenerali tagħhom huwa li l-minuri jiġu protetti mill-kontenut tal-media dannuż li l-effetti dannużi potenzjonali tiegħu ma jitkejlux mill-minuri nnifishom.

116

Peress li huwa xjentifikament aċċettat li l-iżvilupp tal-identità sesswali u tal-orjentazzjoni sesswali huwa influwenzat mill-edukazzjoni, mill-kultura, mill-media u mis-soċjetà, it-tagħlim, l-informazzjoni u l-edukazzjoni għandhom jiġu adattati għall-età u għall-iżvilupp konjittiv u emozzjonali tal-grupp tal-età kkonċernat.

117

Min-naħa l-oħra, ir-restrizzjoni li tirriżulta mill-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media ma twassalx għall-esklużjoni ta’ ċerti persuni jew ta’ ċerti tipi ta’ ħajja mill-ispazju pubbliku u għalhekk ma twassalx għal diskriminazzjoni diretta bbażata fuq l-orjentazzjoni sesswali jew fuq l-identità sesswali. L-Ungerija tenfasizza li din id-dispożizzjoni ma hijiex maħsuba sabiex teskludi mill-komunikazzjonijiet pubbliċi l-“persuni u l-ħajjiet” li jirrappreżentaw l-omosesswalità, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew identità li ma tikkorrispondix mas-sess assenjat mat-twelid. Ir-raġuni warajha hija l-protezzjoni tal-minuri, raġuni li għaliha ebda restrizzjoni jew projbizzjoni ma hija imposta fuq l-adulti.

118

Għal din ir-raġuni, dan l-Istat Membru jikkontesta r-rilevanza tas-sentenza tal-Qorti EDB tal-20 ta’ Ġunju 2017, Bayev et vs Ir-Russja (CE:ECHR:2017:0620JUD006766709), peress li, kuntrarjament għas-sitwazzjoni inkwistjoni f’din is-sentenza tal-aħħar, f’dan il-każ ma jistax ikun inkwistjoni nuqqas ta’ speċifiċità tal-miżuri adottati. Huwa jenfasizza f’dan il-kuntest li l-miżuri inkwistjoni, b’mod partikolari l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, jippreċiżaw espressament il-kamp ta’ applikazzjoni tagħhom, billi jirreferu għar-rapporti li, fil-ħajja ta’ kuljum, jista’ jkollhom effett fuq l-iżvilupp b’saħħu tal-minuri, fir-rigward b’mod partikolari tal-ambjent edukattiv u tal-media. Fir-rigward tar-rilevanza tas-sentenza tal-Qorti EDB tat-23 ta’ Jannar 2023, Macatė vs Il-Litwanja (CE:ECHR:2023:0123JUD006143519), l-Ungerija ssostni li dawn l-istess miżuri ma jipprojbixxux b’mod ġenerali l-akkwist ta’ oġġetti jew ta’ servizzi li jirrappreżentaw jew jippromwovu l-kontenut speċifiku, u ma jaffettwawx id-dritt tal-ġenituri jew tat-tuturi li jinformaw lill-minuri b’dawn il-kwistjonijiet u li jiddiskutuhom.

119

Għalhekk, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni s-sentenzi tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem li jirrikonoxxu l-aħjar interess tal-minuri u l-marġni ta’ evalwazzjoni li għandhom l-Istati Membri fir-regolamentazzjoni ta’ kwistjonijiet sensittivi. Ir-rikonoxximent ta’ dan il-marġni ta’ evalwazzjoni, kif ippreċiżat mis-sentenza tal-Qorti EDB tas‑7 ta’ Diċembru 1976, Handyside vs Ir-Renju Unit (CE:ECHR:1976:1207JUD000549372, punt 48), jippermetti lill-Istati Membri jiddeterminaw jekk jeżistix bżonn soċjali imperattiv li jirrestrinġu dritt partikolari u, fl-affermattiv, il-miżuri li jistgħu jittieħdu sabiex tingħata risposta għalih.

120

L-Ungerija ssostni għalhekk li r-restrizzjoni fuq ix-xandir ta’ ċerti programmi introdotta mill-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media hija ġġustifikata mill-aħjar interess tat-tfal, protett mill-Artikolu 24(2) tal-Karta, sa fejn tali miżuri ta’ protezzjoni tat-tfal għandhom jitqiesu li huma ġġustifikati fid-dawl tal-prinċipju ta’ prekawzjoni fil-preżenza ta’ kontenut li jista’ jiġi preżunt li għandu impatt negattiv fuq l-iżvilupp b’saħħtu tal-minuri.

121

Din ir-restrizzjoni hija ġġustifikata wkoll fid-dawl tal-Artikolu 14(3) tal-Karta. Skont l-Ungerija, f’dan ir-rigward mill-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tal‑15 ta’ Lulju 2021, WABE u MH Müller Handel (C‑804/18 u C‑341/19, EU:C:2021:594), jirriżulta li d-dritt tal-ġenituri li jiżguraw l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom konformement mat-twemmin reliġjuż, filosofiku u pedagoġiku tagħhom jikkostitwixxi raġuni oġġettiva xierqa sabiex tiġġustifika restrizzjonijiet għad-drittijiet stabbiliti mill-Karta.

122

L-Ungerija żżid li l-miżuri inkwistjoni fil-kuntest ta’ din il-parti tal-ewwel ilment ma jimponux restrizzjoni ġenerali fuq ix-xandir ta’ kontenut tal-media għat-tipi kollha ta’ media u għall-pjattaformi Komunitarji u pubbliċi kollha, iżda biss għas-servizzi ta’ media lineari, b’tali mod li ma jistax ikollhom bħala effett l-esklużjoni mill-ispazju pubbliku ta’ tema jew ta’ persuna.

123

Fir-rigward tal-projbizzjoni li l-kontenut ikkonċernat jiġi kklassifikat bħala avviż ta’ interess pubbliku u bħala messaġġ ta’ sensibilizzazzjoni, konformement mal-Artikolu 32(4a) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, l-Ungerija ssostni li l-messaġġi ta’ sensibilizzazzjoni ta’ interess ġenerali huma forma ta’ promozzjoni, permezz tar-reklamar, li sservi sabiex jintlaħqu l-għanijiet ta’ interess ġenerali jew ta’ politika soċjali segwiti minn diversi organi jew organizzazzjonijiet kemm pubbliċi kif ukoll mhux governattivi. Għaldaqstant, programm li għandu bħala element determinanti l-preżentazzjoni jew il-promozzjoni ta’ kontenut potenzjalment ta’ ħsara għall-minuri ma jistax jitqies li huwa avviż ta’ interess pubbliku jew messaġġ ta’ sensibilizzazzjoni. Issa, dan l-Artikolu 32(4a) ma jeskludix il-klassifikazzjoni bħala avviż ta’ interess pubbliku jew messaġġ ta’ sensibilizzazzjoni ta’ programmi li sempliċement jippreżentaw jew jippromwovu l-kontenut inkwistjoni, mingħajr ma dan jikkostitwixxi element determinanti tal-programm inkwistjoni. Barra minn hekk, l-imsemmi Artikolu 32(4a) ma jipprevedix projbizzjoni ġenerali ta’ xandir tal-imsemmi kontenut.

124

B’mod preliminari, għandu jiġi rrilevat, minn naħa, li, bħalma jsegwi mit-titolu tagħha u mill-premessa 11 tagħha, id-Direttiva 2010/13 hija intiża għall-koordinazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet leġiżlattivi, regolamentari u amministrattivi tal-Istati Membri dwar il-provvista ta’ servizzi tal-media awdjoviżiva sabiex jintlaħaq suq intern reali ta’ dawn is-servizzi. Għal dan l-għan, din id-direttiva tistabbilixxi sett minimu ta’ regoli kkoordinati applikabbli għas-servizzi kollha tal-media awdjoviżiva, li wħud minnhom, kif jirriżulta mill-premessa 18 tagħha, jikkonċernaw il-kontenut ta’ dawn is-servizzi (sentenza tas‑26 ta’ Ġunju 2025, Makeleio u Zougla, C‑555/23 u C‑556/23, EU:C:2025:484, punt 60).

125

Min-naħa l-oħra, kif tiddikjara l-premessa 20 tad-Direttiva 2018/1808, li emendat id-Direttiva 2010/13 billi inkludiet fiha l-Artikolu 6a(1), li l-ksur tiegħu huwa invokat fil-kuntest tal-ewwel parti tal-ewwel ilment, dan l-approċċ intiż għal armonizzazzjoni minima jippermetti lill-Istati Membri jistabbilixxu livell ogħla ta’ protezzjoni kontra l-kontenut li jista’ jkun ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri.

126

Skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 6a(1), l-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri xierqa sabiex jiżguraw li s-servizzi tal-media awdjoviżiva pprovduti minn fornituri tas-servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom, li jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri jkunu disponibbli biss taħt kundizzjonijiet li jiżguraw li l-minuri normalment ma jisimgħuhomx jew ma jarawhomx. Dawn il-miżuri jistgħu jinkludu l-għażla tal-ħin tax-xandira, l-użu tal-għodod li jippermettu l-verifika tal-età jew miżuri tekniċi oħra. Dawn għandhom ikunu proporzjonati għall-ħsara li l-programm jista’ jikkawża.

127

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat, minn naħa, li, kif ġie enfasizzat fil-punt 125 ta’ din is-sentenza, din id-dispożizzjoni ma tipprevedix armonizzazzjoni kompleta, iżda armonizzazzjoni minima. Min-naħa l-oħra, fl-assenza ta’ armonizzazzjoni, fil-livell tal-Unjoni, tar-regoli applikabbli għall-klassifikazzjoni u għall-ittikkettar tal-programmi awdjoviżivi, huma l-Istati Membri li għandhom jiddeterminaw il-livell li fih huma jixtiequ jiżguraw il-protezzjoni tal-persuni minuri mill-kontenut awdjoviżiv li jista’ jkun ta’ ħsara għall-benesseri u għall-iżvilupp tagħhom. Għalhekk, il-miżuri adottati minn Stat Membru sabiex jipproteġi lill-minuri minn kontenut awdjoviżiv li jista’ jkun ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tagħhom ma jikkorrispondux neċessarjament ma’ perspettiva kondiviża mill-Istati Membri kollha f’dak li jirrigwarda l-livell u l-modalitajiet ta’ din il-protezzjoni, peress li din il-perspettiva tista’ fil-fatt tvarja minn Stat Membru għal ieħor skont kunsiderazzjonijiet b’mod partikolari ta’ natura morali jew kulturali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑19 ta’ Novembru 2020, ZW, C‑454/19, EU:C:2020:947, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat-23 ta’ Marzu 2023, Booky.fi, C‑662/21, EU:C:2023:239, punt 56 u 57).

128

Għaldaqstant, kif issostni l-Ungerija, l-Istati Membri għandhom, meta jimplimentaw l-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13, marġni ta’ diskrezzjoni sabiex jiddefinixxu s-servizzi tal-media awdjoviżiva pprovduti minn fornituri ta’ servizzi tal-media li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom li jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ Settembru 2020, Vivendi, C‑719/18, EU:C:2020:627, punt 47), bil-kundizzjoni, konformement ma’ din id-dispożizzjoni, li l-miżuri xierqa li huma jieħdu fuq din il-bażi jkunu proporzjonati għad-dannu li l-programm ikkonċernat jista’ jikkawża. Dan ir-rekwiżit tal-aħħar jimplika li dawn il-miżuri ma jmorrux lil hinn minn dak li huwa neċessarju għall-protezzjoni ta’ dan l-iżvilupp u ma jkunux ta’ natura sproporzjonata fir-rigward ta’ dan l-għan (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑5 ta’ Diċembru 2024, Network One Distribution, C‑506/23, EU:C:2004:1003, punt 35 u l-ġurisprudenza ċċitata).

129

Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, ir-rekwiżiti li jirriżultaw mill-protezzjoni tad-drittijiet fundamentali jorbtu lill-Istati Membri meta jimplimentaw il-leġiżlazzjoni tal-Unjoni, b’tali mod li dawn huma obbligati japplikaw din il-leġiżlazzjoni f’kundizzjonijiet li ma jiksrux l-imsemmija rekwiżiti. F’dan il-kuntest, l-Istati Membri għandhom, b’mod partikolari, jiżguraw li ma jibbażawx ruħhom fuq interpretazzjoni ta’ test tad-dritt sekondarju li tikkunfliġġi ma’ dawn id-drittijiet fundamentali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑26 ta’ Ġunju 2007, Ordre des barreaux francophones et germanophone et, C‑305/05, EU:C:2007:383, punt 28; tad‑29 ta’ April 2015, Léger, C‑528/13, EU:C:2015:288, punt 41, u tat‑3 ta’ Ġunju 2025, Kinsa, C‑460/23, EU:C:2025:392, punt 69 u l-ġurisprudenza ċċitata).

130

Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ripetutament li d-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni għandhom jiġu interpretati fid-dawl tad-drittijiet fundamentali, li jagħmlu parti integrali mill-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li l-Qorti tal-Ġustizzja tiżgura l-osservanza tagħhom u li issa huma stabbiliti fil-Karta (sentenzi tat‑13 ta’ Mejju 2014, Google Spain u Google, C‑131/12, EU:C:2014:317, punt 68; tal‑25 ta’ Mejju 2016, Meroni, C‑559/14, EU:C:2016:349, punt 45 u tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Bank Melli Iran, C‑124/20, EU:C:2021:1035, punt 70).

131

Minn dan isegwi li, meta jadottaw miżuri abbażi tal-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13, l-Istati Membri ma jistgħux jiksru, b’mod partikolari, il-projbizzjoni ta’ kull diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali, stabbilita fl-Artikolu 21(1) tal-Karta, peress li din il-projbizzjoni hija ta’ natura imperattiva bħala prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni (sentenza tal‑25 ta’ Novembru 2025, Wojewoda Mazowiecki, C‑713/23, EU:C:2025:917, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata). Dan il-prinċipju ġenerali jipprekludi b’mod partikolari li sitwazzjonijiet paragunabbli jiġu ttrattati b’mod differenti meta din id-differenza fit-trattament ma tkunx tista’ tiġi oġġettivament iġġustifikata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑1 ta’ Marzu 2011, Association belge des Consommateurs Test-Achats et, C‑236/09, EU:C:2011:100, punt 28 u l-ġurisprudenza ċċitata).

132

F’dan ir-rigward, għandu jiġi ppreċiżat li l-eżistenza ta’ diskriminazzjoni pprojbita tista’ tirriżulta, b’mod partikolari, min-natura offensiva u/jew stigmatizzanti ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali fir-rigward tal-persuni kkonċernati (ara, fir-rigward tad-diskriminazzjoni bbażata fuq l-oriġini etnika, is-sentenza tat‑18 ta’ Diċembru 2025, Slagelse Almennyttige Boligselskab, Afdeling Schackenborgvænge, C‑417/23, EU:C:2025:1017, punt 126 u l-ġurisprudenza ċċitata).

133

Fir-rigward, b’mod partikolari, tad-diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess, din ma tistax, skont ġurisprudenza stabbilita, tiġi ridotta biss għad-diskriminazzjonijiet li jirriżultaw mill-appartenenza għal sess jew ieħor. Fid-dawl tal-għan tiegħu u tan-natura tad-drittijiet li l-Artikolu 21(1) tal-Karta huwa intiż li jipproteġi, dan ma huwiex intiż li japplika biss għad-diskriminazzjonijiet li joriġinaw mill-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess tal-persuna kkonċernata, jiġifieri konverżjoni sesswali, iżda wkoll għad-diskriminazzjoni bbażata fuq id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tas‑27 ta’ April 2006, Richards, C‑423/04, EU:C:2006:256, punt 24; tas‑26 ta’ Ġunju 2018, MB (Assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u pensjoni tal-irtirar), C‑451/16, EU:C:2018:492, punt 35, u tad‑9 ta’ Jannar 2025, Mousse, C‑394/23, EU:C:2025:2, punt 62 u l-ġurisprudenza ċċitata).

134

F’dan il-każ, l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi, jipprevedi li huma kklassifikati fil-Kategorija V, u jistgħu f’dan ir-rigward jixxandru biss bejn l-22:00 u l-5:00, il-programmi li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmija liġi li għandhom bħala element determinanti l-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità. L-Artikolu 32(4a) tal-istess liġi jippreċiża barra minn hekk li tali programmi ma jistgħux jiġu kklassifikati bħala avviżi ta’ interess pubbliku jew messaġġi ta’ sensibilizzazzjoni, li jistgħu fuq din il-bażi jkunu eżentati mil-limitazzjoni li tirriżulta minn dan l-Artikolu 9(6). L-Ungerija ssostni li tali miżuri jsegwu l-għan tal-protezzjoni tal-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri kif ukoll tad-dritt tal-ġenituri li jrabbu t-tfal tagħhom skont it-twemmin personali tagħhom.

135

Madankollu, għandu jiġi kkonstatat li dawn id-dispożizzjonijiet tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jagħmlu distinzjoni bbażata direttament fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali, sa fejn jissuġġettaw għal tali ħinijiet ta’ xandir dawn il-programmi biss, bl-esklużjoni tal-programmi li l-element determinanti tagħhom huwa l-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tal-identità sesswali u tal-orjentazzjoni sesswali ta’ persuni ċisġeneru u eterosesswali. Tali differenza fit-trattament tikkostitwixxi għalhekk diskriminazzjoni bħala prinċipju pprojbita mill-Artikolu 21(1) tal-Karta.

136

Sa fejn huma bbażati esklużivament fuq kunsiderazzjonijiet dwar l-identitajiet u l-orjentazzjonijiet sesswali rrappreżentati f’dawn il-programmi, l-imsemmija dispożizzjonijiet huma bbażati wkoll fuq il-premessa li kull rappreżentazzjoni jew promozzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, ikun xi jkun il-kontenut speċifiku tagħha, hija ta’ natura li tippreġudika l-aħjar interess tat-tfal, u dan juri preferenza għal ċerti identitajiet u orjentazzjonijiet sesswali għad-detriment ta’ oħrajn, u b’hekk jikkontribwixxi sabiex dawn tal-aħħar jiġu stigmatizzati (ara, b’analoġija, Qorti EDB, 23 ta’ Jannar 2023, Macatė vs Il‑Litwanja, CE:ECHR:2023:0123JUD006143519, punti 214 sa 216).

137

Ma jistax jintlaqa’ f’dan il-kuntest l-argument tal-Ungerija, li l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi, kif ukoll l-Artikolu 32(4a) tal-imsemmija liġi, ma jipprojbixxux b’mod ġenerali x-xandir tal-programmi msemmija.

138

Fil-fatt, għandu jiġi ppreċiżat li l-Artikolu 21(1) tal-Karta jipprojbixxi “kull” diskriminazzjoni bbażata b’mod partikolari fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali.

139

Barra minn hekk, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ungerija, id-diskriminazzjoni li tirriżulta mid-dispożizzjonijiet inkwistjoni la tista’ tiġi ġġustifikata mill-promozzjoni tal-aħjar interess tat-tfal, skont l-Artikolu 24(2) tal-Karta, u lanqas mid-dritt tal-ġenituri li jiżguraw l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom konformement mat-twemmin reliġjuż, filosofiku u pedagoġiku tagħhom, stabbilit fl-Artikolu 14(3) tal-Karta.

140

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 52(1) tal-Karta, kull limitazzjoni fuq l-eżerċizzju tad-drittijiet u l-libertajiet rikonoxxuti minnha għandha tkun prevista mil-liġi u għandha tosserva l-kontenut essenzjali tal-imsemmija drittijiet u libertajiet. Fl-osservanza tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, jistgħu jsiru limitazzjonijiet għal dawn id-drittijiet u libertajiet biss jekk ikunu neċessarji u jekk dawn effettivament jirriflettu għanijiet ta’ interess ġenerali rrikonoxxuti mill-Unjoni jew il-ħtieġa li jiġu protetti drittijiet u libertajiet tal-oħrajn.

141

Issa, f’dan il-każ, fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet esposti fil-punt 136 ta’ din is-sentenza, għandu jiġi kkonstatat li, billi jibbażaw ruħhom fuq il-premessa li kull rappreżentazzjoni jew promozzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, irrispettivament mill-kontenut speċifiku tagħha, hija ta’ natura li tippreġudika l-aħjar interess tat-tfal, u b’hekk jiżvelaw preferenza għal ċerti identitajiet u orjentazzjonijiet sesswali għad-detriment ta’ oħrajn, li konsegwentement jiġu stigmatizzati, id-dispożizzjonijiet nazzjonali kkonċernati huma manifestament kuntrarji għar-rekwiżiti li jirriżultaw, f’soċjetà bbażata fuq il-pluraliżmu, mill-projbizzjoni tad-diskriminazzjoni abbażi tas-sess u tal-orjentazzjoni sesswali ggarantita mill-Artikolu 21(1) tal-Karta u għalhekk jippreġudikaw il-kontenut essenzjali ta’ din id-dispożizzjoni.

142

F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 52(1) tal-Karta, ksur tal-kontenut essenzjali ta’ dritt iggarantit minnha ma jista’, fl-ebda każ, jiġi ġġustifikat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑26 ta’ Settembru 2024, Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, C‑432/23, EU:C:2024:791, punt 74, u tat‑13 ta’ Marzu 2025, Deldits, C‑247/23, EU:C:2025:172, punti 45 u 50).

143

Barra minn hekk, fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-argument tal-Ungerija bbażat fuq l-Artikolu 24(2) tal-Karta, għandu jitfakkar li din id-dispożizzjoni tafferma n-natura fundamentali tad-drittijiet tat-tfal (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Jannar 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ritorn ta’ minuri mhux akkumpanjat), C‑441/19, EU:C:2021:9, punt 45).

144

Kif issostni l-Ungerija, l-Istati Membri għandhom ċertament jieħdu inkunsiderazzjoni, meta jimplimentaw l-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13, l-Artikolu 24 tal-Karta, li jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu, li t-tfal għandhom b’mod partikolari d-dritt għall-protezzjoni neċessarja tal-benesseri tagħhom, u, fil-paragrafu 2 tiegħu, li, fl-azzjonijiet kollha relatati mat-tfal, imwettqa fost l-oħrajn mill-awtoritajiet pubbliċi, l-aħjar interess tat-tfal għandu jkun kunsiderazzjoni primarja, sa fejn dawn ir-rekwiżiti huma riflessi fl-għan ta’ din id-direttiva li huwa, skont il-premessi 60 u 104 tagħha, dak li jiġi żgurat livell għoli ta’ protezzjoni tal-iżvilupp fiżiku, mentali u morali tal-minuri.

145

Waqt tali implimentazzjoni, huma għalhekk l-Istati Membri li għandhom jevalwaw jekk il-programmi tal-fornituri ta’ servizzi tal-media li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom humiex inadegwati għall-minuri kollha jew għal parti minnhom, fid-dawl tal-livell partikolari ta’ sensittività li jirriżulta mill-età tagħhom kif ukoll tal-fatt li l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tagħhom jkun għadu ma tlestiex.

146

Xorta jibqa’ l-fatt li l-minuri jistgħu jiġu protetti b’mod adegwat minn programmi li ma humiex adattati għall-età tagħhom, mingħajr ma ssir f’dan ir-rigward diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali bħal dik li tirriżulta, f’dan il-każ, mill-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi u kif ukoll l-Artikolu 32(4a) tal-imsemmija liġi.

147

Fil-fatt, is-sempliċi fatt li kontenut jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità ma huwiex ta’ natura, bħala tali, li jistabbilixxi n-natura potenzjalment dannuża ta’ tali kontenut.

148

Kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ungerija, din il-konklużjoni ma tistax tiġi mqiegħda f’dubju mill-marġni ta’ evalwazzjoni li l-Istati Membri għandhom sabiex jipproteġu lill-minuri minn servizzi tal-media li ma humiex adattati għalihom, imfakkar fil-punt 128 ta’ din is-sentenza, peress li dan il-marġni ta’ evalwazzjoni għandu, skont il-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 129 tal-istess sentenza, jiġi eżerċitat filwaqt li jiġu rrispettati d-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Karta.

149

Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-argument tal-Ungerija bbażat fuq l-Artikolu 14(3) tal-Karta, mill-ispjegazzjonijiet dwar il-Karta jirriżulta li dan l-Artikolu 14 huwa ispirat kemm mit-tradizzjonijiet kostituzzjonali komuni għall-Istati Membri kif ukoll mill-Artikolu 2 tal-Protokoll Addizzjonali Nru 1 tal-KEDB, li jipprovdi, minn naħa, li “[ħ]add ma għandu jiġi ipprivat mid-dritt għall-edukazzjoni” u, min-naħa l-oħra, “l-Istat għandu jirrispetta d-dritt tal-ġenituri li jiżguraw dik l-edukazzjoni u dak it-tagħlim in konformità mal-konvinzjonijiet tagħhom reliġjużi u filosofiċi”. Minn dawn l-ispjegazzjonijiet jirriżulta wkoll li d-dritt tal-ġenituri stabbilit fl-Artikolu 14(3) tal-Karta għandu jiġi interpretat b’rabta mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 24 tagħha.

150

Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem dwar l-Artikolu 2 tal-Protokoll Addizzjonali Nru 1 tal-KEDB jirriżulta li d-dritt tal-ġenituri stabbilit fit-tieni sentenza ta’ dan l-Artikolu 2 huwa bbażat fuq id-dritt fundamentali għall-investigazzjoni, iżda din it-tieni sentenza hija intiża b’mod partikolari li tissalvagwardja l-possibbiltà ta’ pluraliżmu edukattiv, essenzjali għaż-żamma tas-“soċjetà demokratika” kif inhi kkonċepita mill-KEDB (Qorti EDB, 7 ta’ Diċembru 1976, Kjeldsen, Busk Madsen u Pedersen vs Id-Danimarka, CE:ECHR:1976:1207JUD000509571, punt 50, kif ukoll Qorti EDB, 25 ta’ Ġunju 2024, L-Ukraina vs Ir-Russja (Krimea), CE:ECHR:2024:0625JUD002095814, punt 138).

151

Fir-rigward ta’ dan il-“pluraliżmu edukattiv”, fis-sens tal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem imsemmija fil-punt preċedenti, għandu jiġi enfasizzat li minnha jirriżulta wkoll li “ma jkunx realistiku li wieħed jistenna li t-twemmin reliġjuż jew filosofiku tal-ġenituri jitqies sistematikament bħala prijorità tkun xi tkun is-sitwazzjoni, b’mod partikolari barra mill-iskola”. Il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem fakkret, f’dan il-kuntest, li “l-[KEDB] ma tiggarantixxix id-dritt ta’ persuna li ma tkunx ikkonfrontata b’opinjonijiet li jmorru kontra l-konvinzjonijiet tagħha stess”. [traduzzjoni mhux uffiċjali] Għaldaqstant, “[f]l-oqsma sensittivi daqs id-dibattitu pubbliku dwar l-edukazzjoni sesswali, li fihom il-fehmiet tal-ġenituri, il-politiki edukattivi u d-dritt tal-partijiet terzi għal-libertà tal-espressjoni għandhom ikunu bbilanċjati, l-awtoritajiet ma għandhom l-ebda għażla ħlief li jirrikorru għall-kriterji tal-oġġettività, il-pluraliżmu, il-preċiżjoni xjentifika u, fl-aħħar mill-aħħar, l-utilità ta’ tip partikolari ta’ informazzjoni għall-udjenza żagħżugħa” [traduzzjoni mhux uffiċjali] (Qorti EDB, 20 ta’ Ġunju 2017, Bayev et vs Ir-Russja, CE:ECHR:2017:0620JUD006766709, punt 81 u 82).

152

Kif irrilevat, essenzjalment, l-Avukata Ġenerali fil-punt 127 tal-konklużjonijiet tagħha, id-dritt tal-ġenituri li jiżguraw l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom konformement mat-twemmin tagħhom, stabbilit fl-Artikolu 14(3) tal-Karta, jikkostitwixxi għalhekk korollarju tad-dritt għall-edukazzjoni, fis-sens ta’ dan l-Artikolu 14, li jippermetti lill-ġenituri jiżguraw l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom konformement mat-twemmin reliġjuż, filosofiku u pedagoġiku tagħhom.

153

Madankollu, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ungerija, dan id-dritt tal-ġenituri li jiżguraw l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom konformement mat-twemmin tagħhom ma jistax jiġi interpretat bħala li huwa ta’ natura li jiġġustifika, b’mod ġenerali, li Stat Membru jkun jista’ jieħu miżuri li jikkostitwixxu diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali billi jirrestrinġi t-tixrid, fl-isfera pubblika, ta’ kontenut ikkaratterizzat mis-sempliċi fatt li dan jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità. Tali restrizzjoni ta’ xandir hija, għall-kuntrarju, ta’ natura li ċċaħħad lill-ġenituri mil-libertà tal-għażla tagħhom dwar l-edukazzjoni u t-tagħlim tat-tfal tagħhom.

154

Barra minn hekk, is-sempliċi fatt li programmi mxandra minn fornituri ta’ servizzi tal-media lineari għandhom bħala element determinanti l-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, fis-sens ta’ dan l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, bl-ebda mod ma jipprekludi lill-ġenituri milli jeżerċitaw fir-rigward tat-tfal tagħhom ir-responsabbiltà tagħhom bħala edukaturi jew milli jiggwidawhom f’direzzjoni konformi mat-twemmin reliġjuż jew filosofiku tagħhom stess.

155

Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi, u kif ukoll l-Artikolu 32(4a) tal-imsemmija liġi ma jistgħux jiġu analizzati bħala li huma miżuri xierqa, fis-sens tal-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13, moqri fid-dawl tal-Artikolu 21 tal-Karta, sabiex tiggarantixxi li servizzi tal-media awdjoviżiva pprovduti minn fornituri ta’ servizzi tal-media li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tal-Ungerija u li jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri jkunu disponibbli biss taħt kundizzjonijiet tali li dawn normalment ma jkunux jistgħu jisimgħu jew jaraw.

156

Din il-konklużjoni ma tistax titqiegħed f’dubju mill-prinċipju ta’ prekawzjoni, invokat mill-Ungerija, peress li dan il-prinċipju ma jistax, fi kwalunkwe każ, jiġġustifika l-adozzjoni, bi ksur tal-projbizzjoni prevista fl-Artikolu 21(1) tal-Karta, ta’ miżuri li jikkostitwixxu diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali.

157

Hija lanqas ma tista’ tiġi kkontestata bl-applikazzjoni tal-prinċipju ta’ sussidjarjetà, invokat mill-Ungerija, sa fejn, kif tosserva l-Kummissjoni, dan l-Istat Membru ma kkontestax, permezz tar-rikors għal annullament previst fl-Artikolu 263 TFUE, il-legalità ta’ dan l-Artikolu 6a(1) abbażi ta’ dan il-prinċipju sabiex jevita l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni.

158

Minn dan isegwi li l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi, bħall-Artikolu 32(4a) tal-imsemmija liġi, ma humiex ta’ natura li jikkostitwixxu miżuri li jissodisfaw ir-rekwiżiti previsti fl-imsemmi Artikolu 6a(1), moqri fid-dawl tal-Artikolu 21(1) tal-Karta.

159

Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat, kif issostni l-Kummissjoni, li dan l-Artikolu 9(6), moqri flimkien ma’ dan l-Artikolu 10(1)(d), u kif ukoll dan l-Artikolu 32(4a) lanqas ma jistgħu jitqiesu li huma regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti, fis-sens tal-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2010/13.

160

Fil-fatt, fi kliem din id-dispożizzjoni tal-aħħar, moqrija fid-dawl tal-premessi 41 u 83 ta’ din id-direttiva, sabiex tiġi żgurata b’mod sħiħ u adegwat il-protezzjoni tal-interessi tal-konsumaturi li t-telespettaturi huma, l-Istati Membri għandhom il-possibbiltà, fir-rigward tal-fornituri ta’ servizzi tal-media li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom, li jipprevedu regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti u, f’ċerti każijiet, kundizzjonijiet differenti, fl-oqsma koperti mill-imsemmija direttiva, sakemm dawn ir-regoli jkunu konformi mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mal-prinċipji ġenerali tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ Ġunju 2025, Makeleio u Zougla, C‑555/23 u C‑556/23, EU:C:2025:484, punt 77 u l-ġurisprudenza ċċitata).

161

Minn dan isegwi li, minkejja li l-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2010/13 jippermetti lill-Istati Membri jipprevedu regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti fl-oqsma kkoordinati minn din id-direttiva, tali regoli għandhom, skont din id-dispożizzjoni, ikunu konformi mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mad-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Karta.

162

Issa, peress li mill-kunsiderazzjonijiet premessi jirriżulta li l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi, u kif ukoll l-Artikolu 32(4a) tal-imsemmija liġi jiksru l-kontenut essenzjali tal-Artikolu 21(1) tal-Karta, dawn id-dispożizzjonijiet tal-leġiżlazzjoni Ungeriża ma jistgħux, fi kwalunkwe każ, jitqiesu li jikkostitwixxu regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti, fis-sens tal-Artikolu 4(1) ta’ din id-direttiva.

163

F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi konkluż li l-ewwel parti tal-ewwel ilment hija fondata.

164

Permezz tat-tieni parti tal-ewwel ilment, il-Kummissjoni ssostni li l-Ungerija kisret il-prinċipju ta’ pajjiż ta’ oriġini, stabbilit fl-Artikolu 2 u fl-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2010/13.

165

Hija tirrileva li l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, li jobbliga lill-Kunsill tal-Media, fil-każ li sseħħ problema fir-rigward tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi, li jitlob l-implimentazzjoni ta’ miżura effikaċi mill-Istat Membru li taħt il-ġurisdizzjoni tiegħu jaqa’ l-fornitur ta’ servizzi tal-media kkonċernat, u li jitlob lill-Istat Membru li għandu l-ġurisdizzjoni jintervjeni sabiex itemm l-okkorrenzi ta’ ksur irrapportati mill-Kunsill tal-Media, iwassal għal restrizzjoni tal-libertà ta’ riċezzjoni, fis-sens tal-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva.

166

Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni ssostni li dan l-Artikolu 179(2) essenzjalment ibiddel il-prinċipju ta’ pajjiż ta’ oriġini, sa fejn jistabbilixxi mekkaniżmu li permezz tiegħu l-Istat Membru ta’ destinazzjoni għandu t-tendenza li jobbliga lill-Istat Membru ta’ oriġini jiżgura l-osservanza tar-regoli tal-Istat Membru ta’ destinazzjoni taħt kundizzjonijiet differenti minn dawk previsti mill-imsemmija direttiva.

167

Ċertament, l-Artikolu 3(2) tal-istess direttiva jipprovdi qafas legali li jippermetti lill-Istati Membri jidderogaw b’mod eċċezzjonali mil-libertà li jiġu rċevuti servizzi awdjoviżivi li joriġinaw minn Stati Membri oħra. Madankollu, Stat Membru ma jistax joħloq dispożizzjoni speċifika parallela fid-dritt nazzjonali tiegħu bl-għan li jestendi r-regoli tiegħu stess għall-fornituri ta’ servizzi li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni ta’ Stat Membru ieħor u japplika livell minimu għal intervent li jkun iktar baxx minn dak previst minn din id-dispożizzjoni.

168

L-obbligu ġenerali tal-Kunsill tal-Media, skont l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, lanqas ma jista’ validament jitqies li jaqa’ taħt il-kunċett ta’ “regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti”, fis-sens tal-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2010/13, peress li din id-dispożizzjoni ma tistax tiġi interpretata fis-sens li tippermetti lill-Istati Membri jidderogaw mill-obbligu li jikkonformaw ruħhom mad-dispożizzjonijiet armonizzati minn din id-direttiva. Barra minn hekk, dan l-Artikolu 4(1) jeżiġi analiżi każ b’każ, filwaqt li l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jistabbilixxi obbligu ġenerali għall-Kunsill tal-Media.

169

Il-Kummissjoni żżid li, sa fejn l-obbligu ta’ azzjoni fuq il-Kunsill tal-Media skont l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jkopri b’mod partikolari l-każijiet ta’ problemi kkonstatati fir-rigward tal-klassifikazzjoni ta’ programmi b’mod konformi mal-Artikolu 9(6) ta’ din il-liġi, l-imsemmi obbligu huwa bbażat fuq kriterji diskriminatorji, għall-istess raġuni bħal dik esposta fil-punt 93 ta’ din is-sentenza. F’dan ir-rigward, din l-istituzzjoni tippreċiża li l-awtoritajiet Ungeriżi kienu diġà applikaw f’diversi każijiet l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media.

170

Fit-tieni lok, il-Kummissjoni tosserva li l-applikazzjoni tas-sanzjonijiet previsti fl-Artikolu 187(3) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, fil-każ fejn il-fornitur ta’ servizzi tal-media ma jissodisfax it-talba tal-Kunsill tal-Media fi żmien xahrejn, konformement mal-Artikolu 179(4) ta’ din il-liġi, tista’ tirrestrinġi l-libertà ta’ riċezzjoni u ta’ trażmissjoni mill-ġdid prevista mid-Direttiva 2010/13, f’ċirkustanzi li ma jaqgħux fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 3(2) ta’ din id-direttiva.

171

Fit-tielet lok, fir-rigward tal-argument tal-Ungerija bbażat fuq l-allegat marġni ta’ evalwazzjoni tal-Istati Membri li jirriżulta mis-sentenza tat‑22 ta’ Settembru 2011, Mesopotamia Broadcast u Roj TV (C‑244/10 u C‑245/10, EU:C:2011:607), il-Kummissjoni tirrileva li din is-sentenza tikkonċerna l-interpretazzjoni tad-Direttiva 89/552, filwaqt li l-miżuri nazzjonali inkwistjoni f’dan il-każ jaqgħu fil-qasam ikkoordinat mid-Direttiva 2010/13, raġuni għal xiex il-prinċipju ta’ pajjiż ta’ oriġini huwa applikabbli.

172

Il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat, fil-punt 53 tal-imsemmija sentenza, li tali miżuri għandhom josservaw ir-rekwiżit li ma tiġix prekluża t-trażmissjoni mill-ġdid fil-veru sens tal-kelma fit-territorju tal-Istat Membru ta’ riċezzjoni tal-emissjonijiet ta’ xandir televiżiv magħmula minn korp ta’ xandir minn Stat Membru ieħor. Issa, dan ir-rekwiżit ma huwiex issodisfatt f’dan il-każ, peress li jistgħu jiġu adottati sanzjonijiet kontra fornituri ta’ servizzi tal-media, inklużi fornituri ta’ servizzi tal-media transkonfinali.

173

L-Ungerija tirribatti billi targumenta li l-prinċipju ta’ pajjiż ta’ oriġini ggarantit mid-Direttiva 2010/13 ma huwiex miksur.

174

Fl-ewwel lok, il-bażi legali tal-proċedura prevista fl-Artikolu 179 tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media ma hijiex l-Artikolu 3, iżda l-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva. Dan l-Artikolu 179 jinkludi dispożizzjonijiet li jippermettu l-ġlieda kontra tentattivi ta’ evażjoni tar-regoli previsti mil-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, minn fornituri ta’ servizzi tal-media li ma humiex stabbiliti fl-Ungerija iżda li jibagħtu s-servizzi kollha tagħhom jew il-parti l-kbira minnhom lejn it-territorju Ungeriż.

175

Fit-tieni lok, il-Liġi Emendatorja ma daħlitx Artikolu 179(2) ġdid fil-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, iżda sempliċement emendat din id-dispożizzjoni, billi ppreċiżat li l-Kunsill tal-Media, meta fornitur ta’ servizzi li ma jaqax taħt il-ġurisdizzjoni tal-Ungerija jkun wettaq ksur, ikollu l-obbligu li jitlob lill-Istat Membru li jkollu ġurisdizzjoni jieħu miżuri effikaċi.

176

Dan l-Artikolu 179(2) jikkostitwixxi għalhekk l-implimentazzjoni ta’ mekkaniżmu ta’ kooperazzjoni leali sabiex tinstab soluzzjoni reċiprokament sodisfaċenti, konformement mal-Artikolu 4(2) tad-Direttiva 2010/13.

177

Fit-tielet lok, mis-sentenza tat‑22 ta’ Settembru 2011, Mesopotamia Broadcast u Roj TV (C‑244/10 u C‑245/10, EU:C:2011:607, punt 37), jirriżulta li l-Istati Membri għandhom ċertu marġni ta’ manuvra, abbażi ta’ kunsiderazzjonijiet ta’ ordni pubbliku, ta’ moralità jew ta’ sigurtà pubblika, dwar ir-regoli ġeneralment applikabbli fit-territorju tagħhom għal emissjonijiet televiżivi li joriġinaw minn Stat Membru ieħor.

178

B’mod preliminari, għandu jitfakkar, minn naħa, li l-Artikolu 2(1) tad-Direttiva 2010/13 jimponi fuq kull Stat Membru l-obbligu li jiżgura li s-servizzi tal-media awdjoviżiva kollha trażmessi minn fornituri ta’ servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tiegħu jkunu konformi mar-regoli tad-dritt applikabbli għas-servizzi tal-media awdjoviżiva maħsuba għall-pubbliku f’dan l-Istat Membru.

179

Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva jobbliga lill-Istati Membri jiżguraw il-libertà ta’ riċezzjoni u li ma jirrestrinġux fit-territorju tagħhom it-trażmissjoni mill-ġdid ta’ servizzi tal-media awdjoviżiva li jkunu ġejjin minn Stati Membri oħra għal raġunijiet li jaqgħu taħt l-oqsma kkoordinati mill-imsemmija direttiva.

180

Il-paragrafu 2 ta’ dan l-Artikolu 3 madankollu jippermetti lill-Istati Membri jidderogaw provviżorjament mill-paragrafu 1 tal-imsemmi Artikolu 3 fejn servizz tal-media awdjoviżiva pprovdut minn fornitur ta’ servizz tal-media taħt il-ġurisdizzjoni ta’ Stat Membru ieħor jikser b’mod manifest, serju u gravi l-punt (a) tal-Artikolu 6(1) jew l-Artikolu 6a(1) tal-istess direttiva jew jippreġudika jew jippreżenta riskju serju u gravi ta’ ħsara għas-saħħa pubblika.

181

Barra minn hekk, kif tiddikjara l-premessa 33 tad-Direttiva 2010/13, il-prinċipju ta’ pajjiż ta’ oriġini, rifless fl-Artikolu 2(1) u kif ukoll fl-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva, huwa ta’ importanza kbira għall-ħolqien ta’ suq intern. Dan il-prinċipju għandu jiġi applikat għas-servizzi tal-media awdjoviżiva kollha sabiex il-fornituri tas-servizzi tal-media jiġu żgurati ċ-ċertezza legali li hija indispensabbli għall-implimentazzjoni ta’ mudelli ġodda ta’ attività u għall-użu ta’ dawn is-servizzi. L-imsemmi prinċipju huwa essenzjali wkoll sabiex tiġi żgurata iċ-ċirkulazzjoni libera tal-informazzjoni u tal-programmi awdjoviżivi fis-suq intern.

182

Fl-ewwel lok, għandu jiġi vverifikat jekk l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jostakolax fit-territorju Ungeriż it-trażmissjoni mill-ġdid ta’ servizzi tal-media awdjoviżiva minn Stati Membri oħra għal raġunijiet li jaqgħu taħt l-oqsma kkoordinati minn din id-direttiva, bi ksur tar-regola stabbilita fl-Artikolu 3(1) tagħha.

183

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-Konvenzjoni Ewropea dwar it-Televiżjoni Transkonfinali, li ġiet redatta fl-istess żmien tad-Direttiva 89/552 u li għaliha din id-direttiva u kif ukoll id-Direttiva 2010/13 jirreferu, teżiġi, fl-Artikolu 4 tagħha, li jinkludi dispożizzjoni simili għall-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva tal-aħħar, li l-partijiet għal din il-konvenzjoni “għandhom jiggarantixxu l-libertà ta’ riċezzjoni” u li ma “għandhomx jirrestrinġu t-trażmissjoni mill-ġdid” fit-territorju tagħhom ta’ servizzi li jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmija konvenzjoni u li huma konformi mad-dispożizzjonijiet tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Lulju 2019, Baltic Media Alliance, C‑622/17, iktar ’il quddiem is-“sentenza Baltic Media Alliance, EU:C:2019:566, punt 69).

184

F’dan il-kuntest, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fir-rigward tad-Direttiva 89/552, li l-Artikolu 2a(1) u (2) tagħha jikkorrispondi, essenzjalment, mal-Artikolu 3(1) u (2) tad-Direttiva 2010/13, li din id-direttiva tal-ewwel kienet tistabbilixxi l-prinċipju ta’ rikonoxximent, mill-Istat Membru ta’ riċezzjoni, tal-funzjoni ta’ kontroll tal-Istat Membru ta’ oriġini fir-rigward tas-servizzi tal-media awdjoviżiva tal-fornituri li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tiegħu (sentenza Baltic Media Alliance, punt 71 u l-ġurisprudenza ċċitata).

185

Hija enfasizzat ukoll li l-kontroll tal-applikazzjoni tad-dritt tal-Istat Membru ta’ oriġini applikabbli għas-servizzi tal-media awdjoviżiva u tal-osservanza tad-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 89/552, jaqa’ biss fuq l-Istat Membru li minnu dawn is-servizzi joriġinaw u li l-Istat Membru ta’ riċezzjoni ma huwiex awtorizzat jeżerċita l-kontroll tiegħu stess għal raġunijiet li jaqgħu taħt l-oqsma kkoordinati minn din id-direttiva (sentenza Baltic Media Alliance, punt 72 u l-ġurisprudenza ċċitata).

186

Mill-banda l-oħra, id-Direttiva 2010/13 ma tipprekludix, bħala prinċipju, l-applikazzjoni ta’ leġiżlazzjoni nazzjonali li, b’mod ġenerali, issegwi għan ta’ interess ġenerali mingħajr madankollu ma tistabbilixxi t-tieni kontroll tal-emissjonijiet ta’ xandir televiżiv li jiżdied ma’ dak li l-Istat Membru ta’ emissjoni huwa marbut li jwettaq (sentenza Baltic Media Alliance, punt 73 u l-ġurisprudenza ċċitata).

187

Għaldaqstant, miżura nazzjonali li ssegwi għan ta’ interess ġenerali li tirregola ċerti aspetti tax-xandir jew tad-distribuzzjoni ta’ servizzi tal-media awdjoviżiva taqa’ taħt l-Artikolu 3(1) u (2) ta’ din id-direttiva biss jekk din tistabbilixxi t-tieni kontroll tal-emissjonijiet ta’ xandir televiżiv li jiżdied ma’ dak li l-Istat Membru ta’ emissjoni huwa marbut li jwettaq (sentenza Baltic Media Alliance, punt 74 u l-ġurisprudenza ċċitata).

188

Għalhekk, ma tikkostitwixxix ostakolu, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tal-imsemmija direttiva, miżura nazzjonali li, b’mod ġenerali, issegwi għan ta’ ordni pubbliku u li tirregola l-modalitajiet ta’ distribuzzjoni ta’ stazzjon televiżiv lill-konsumaturi tal-Istat Membru ta’ riċezzjoni, peress li tali modalitajiet ma jipprekludux it-trażmissjoni mill-ġdid fil-veru sens tal-kelma tal-imsemmi stazzjon u tali miżura ma tistax għalhekk tiġi analizzata bħala li tistabbilixxi t-tieni kontroll tal-emissjoni tal-istazzjon inkwistjoni li jiżdied ma’ dak li l-Istat Membru ta’ emissjoni huwa marbut li jwettaq (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Baltic Media Alliance, punt 77).

189

F’dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat li l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jistabbilixxi obbligu fuq il-Kunsill tal-Media, b’mod partikolari fil-każ ta’ ksur tad-dispożizzjonijiet rilevanti ta’ din il-liġi, li jitlob l-implimentazzjoni ta’ miżura effikaċi mill-Istat Membru ta’ emissjoni li taħt il-ġurisdizzjoni tiegħu jaqa’ l-fornitur ta’ servizzi tal-media kkonċernat. F’dan il-kuntest, il-Kunsill tal-Media għandu jitlob lil dan l-Istat Membru jintervjeni sabiex itemm l-okkorrenzi ta’ ksur li huwa jkun irrapportalu.

190

Konformement mal-Artikolu 179(4) tal-imsemmija liġi, il-Kunsill tal-Media jista’ japplika, b’mod partikolari, il-konsegwenzi legali msemmija fl-Artikolu 187(3)(c) tal-istess liġi, li jista’ jwassal, fil-każ ta’ ksur gravi u ripetut, għas-sospensjoni tal-eżerċizzju tad-dritt li jiġu pprovduti servizzi tal-media għal perijodu ta’ mhux iktar minn ġimgħa.

191

Barra minn hekk, kif tirrileva l-Kummissjoni, dan l-Artikolu 179 huwa intiż li japplika għal programmi li jistgħu jeżerċitaw influwenza negattiva fuq l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri, fis-sens tal-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media. Tali konstatazzjoni hija biżżejjed sabiex turi li l-imsemmi Artikolu 179 jaqa’ taħt l-oqsma kkoordinati mid-Direttiva 2010/13, kif juri l-Artikolu 6a tagħha, li huwa intiż preċiżament sabiex jipproteġi l-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri billi jipproteġihom minn kontenut awdjoviżiv mhux adattat għall-età tagħhom.

192

Konsegwentement, l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jista’ jistabbilixxi t-tieni kontroll ta’ emissjonijiet ta’ xandir televiżiv li jiżdied ma’ dak li l-Istat Membru ta’ emissjoni huwa marbut li jwettaq. Bħala prinċipju, dan it-tieni kontroll imur kontra d-Direttiva 2010/13 peress li jostakola t-trażmissjoni mill-ġdid fil-veru sens tal-kelma fit-territorju Ungeriż ta’ servizzi tal-media awdjoviżiva li joriġinaw minn Stati Membri oħra, fis-sens tal-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva.

193

Fit-tieni lok, għandu jiġi kkonstatat li d-deroga mill-prinċipju ta’ pajjiż ta’ oriġini introdotta mill-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media ma tistax tiġi ġġustifikata abbażi tal-Artikolu 3(2) tal-imsemmija direttiva.

194

Skont din id-dispożizzjoni tal-aħħar, Stat Membru jista’ jidderoga provviżorjament mill-paragrafu 1 tal-imsemmi Artikolu 3 fejn servizz tal-media awdjoviżiva pprovdut minn fornitur ta’ servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni ta’ Stat Membru ieħor jikser b’mod manifest, serju u gravi speċifikament l-Artikolu 6a(1) tal-istess direttiva jew jippreġudika jew jippreżenta riskju serju u gravi ta’ ħsara għas-saħħa pubblika.

195

Issa, minn naħa, kif ġie kkonstatat fil-punti 135 sa 155 ta’ din is-sentenza, is-sempliċi fatt li servizzi tal-media awdjoviżiva fil-forma ta’ programmi awdjoviżivi għandhom bħala element determinanti l-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess attribwit mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, ma jistax jiġġustifika l-adozzjoni, fir-rigward ta’ dawn il-programmi, ta’ miżuri xierqa, fis-sens tal-Artikolu 6a(1) tad-Direttiva 2010/13, minħabba li dawn il-programmi jistgħu jkunu ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali jew morali tal-minuri.

196

Min-naħa l-oħra, konformement mal-prinċipji li jirriżultaw mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 127 sa 133 ta’ din is-sentenza, l-espressjoni “riskju ta’ preġudizzju serju u gravi għas-saħħa pubblika”, użata fl-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2010/13, għandha tiġi interpretata b’mod konformi, b’mod partikolari, mal-Artikolu 21(1) tal-Karta, li jipprojbixxi kull forma ta’ diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali. Issa, għal raġunijiet analogi għal dawk esposti, b’mod partikolari, fil-punti 135 sa 154 ta’ din is-sentenza, għandu jiġi kkonstatat li servizzi tal-media awdjoviżiva bħal dawk imsemmija fl-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, lanqas ma jistgħu jikkawżaw tali riskju serju u gravi ta’ preġudizzju għas-saħħa pubblika, fis-sens tal-Artikolu 3(2) ta’ din id-direttiva, għas-sempliċi raġuni li għandhom bħala element determinanti l-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità.

197

F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Ungerija lanqas ma tista’ tinvoka b’mod utli kunsiderazzjonijiet li jaqgħu taħt l-ordni pubbliku, il-moralità jew is-sigurtà pubblika sabiex tiġġustifika l-eżerċizzju mill-Kunsill tal-Media tal-ġurisdizzjoni mogħtija lilu mill-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 179(4)(a) u l-Artikolu 187(3)(c) ta’ din il-liġi, sabiex tostakola t-trażmissjoni mill-ġdid fil-veru sens tal-kelma tas-servizzi tal-media awdjoviżiva li joriġinaw minn Stati Membri oħra li għandhom il-karatteristiċi msemmija fl-Artikolu 9(6) tal-imsemmija liġi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Settembru 2011, Mesopotamia Broadcast u Roj TV, C‑244/10 u C‑245/10, EU:C:2011:607, punt 37).

198

Fit-tielet lok, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ungerija, l-Artikolu 179(2) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media lanqas jista’ jiġi bbażat fuq l-Artikolu 4 tad-Direttiva 2010/13.

199

Kif jirriżulta mill-punt 160 ta’ din is-sentenza, l-Istati Membri għandhom il-possibbiltà, konformement mal-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 4, fir-rigward tal-fornituri ta’ servizzi tal-media li jaqgħu taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom, li jipprevedu regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti u, f’ċerti każijiet, kundizzjonijiet differenti, fl-oqsma koperti minn din id-direttiva, sakemm dawn ir-regoli jkunu konformi mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mal-prinċipji ġenerali tiegħu.

200

Barra minn hekk, l-Artikolu 4(2) ta’ din id-direttiva jippermetti b’mod eċċezzjonali, essenzjalment, li l-applikazzjoni ta’ tali regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti, adottati minn Stat Membru, tiġi imposta fuq fornitur ta’ servizzi tal-media li jaqa’ taħt il-ġurisdizzjoni ta’ Stat Membru ieħor iżda li jipprovdi servizz tal-media awdjoviżiva intiż kompletament jew prinċipalment għat-territorju tal-ewwel Stat Membru.

201

Madankollu, il-ġurisdizzjoni li l-Kunsill tal-Media jislet mid-dispożizzjonijiet tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media msemmija fil-punt 197 ta’ din is-sentenza, fir-rigward ta’ programmi li għandhom il-karatteristiċi msemmija fl-Artikolu 9(6) ta’ din il-liġi, ma tistax, fi kwalunkwe każ, tikkostitwixxi implimentazzjoni legali tal-Artikolu 4(2) tal-imsemmija direttiva.

202

Fil-fatt, mill-formulazzjoni stess ta’ din id-dispożizzjoni tal-aħħar jirriżulta li Stat Membru jista’ jinvokaha biss meta jkun eżerċita l-fakultà tiegħu, konformement mal-Artikolu 4(1) tal-istess direttiva, li jadotta regoli iktar iddettaljati jew iktar stretti ta’ interess pubbliku ġenerali, fl-osservanza tad-dritt tal-Unjoni.

203

Issa, fil-punt 162 ta’ din is-sentenza ġie kkonstatat li l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, moqri flimkien mal-Artikolu 10(1)(d) ta’ din il-liġi, ma jistax jikkostitwixxi regola li tissodisfa din il-klassifikazzjoni, peress li din id-dispożizzjoni tmur kontra l-kontenut essenzjali tal-Artikolu 21(1) tal-Karta.

204

F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi konkluż li t-tieni parti tal-ewwel ilment hija fondata.

205

Permezz tat-tielet parti tal-ewwel ilment, il-Kummissjoni ssostni li l-Ungerija kisret l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13.

206

Hija tirrileva li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jipprojbixxi t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn 18‑il sena ta’ reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

207

Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni ssostni li din il-miżura tikser il-projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali prevista fl-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13, li jikkostitwixxi l-espressjoni tal-prinċipju ġenerali ta’ projbizzjoni tad-diskriminazzjonijiet, bħala prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni li issa huwa stabbilit fl-Artikolu 21 tal-Karta. Fil-fatt, il-projbizzjoni tal-komunikazzjonijiet kummerċjali li jiddeskrivu diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid jew li jippromwovu jew jirrappreżentaw l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità twassal sabiex tiġi eliminata de facto r-rappreżentazzjoni, f’dawn il-komunikazzjonijiet, ta’ persuni u ta’ ħajjiet li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, meta dawn tal-aħħar jagħmlu parti integrali minn soċjetà kkaratterizzata mid-diversità u mill-pluraliżmu, konformement mal-valuri msemmija fl-Artikolu 2 TUE.

208

F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tenfasizza li, skont ġurisprudenza stabbilita dwar l-interpretazzjoni tad-Direttiva tal-Kunsill 79/7/KEE tad‑19 ta’ Diċembru 1978 dwar l-implimentazzjoni progressiva tal-prinċipju tat-trattament ugwali ta’ l-irġiel u n-nisa fi kwistjonijiet ta’ sigurtà soċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 215), id-diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess ma tistax tiġi ridotta biss għad-diskriminazzjonijiet li jirriżultaw mill-appartenenza għal sess wieħed jew ieħor, peress li din id-direttiva hija intiża wkoll, fid-dawl tal-għan tagħha u tan-natura tad-drittijiet li hija intiża li tipproteġi, li tapplika għad-diskriminazzjonijiet li joriġinaw mill-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess tal-persuna kkonċernata (sentenza tas‑27 ta’ April 2006, Richards, C‑423/04, EU:C:2006:256, punt 24 u l-ġurisprudenza ċċitata). Issa, din il-ġurisprudenza għandha tapplika wkoll għad-diskriminazzjoni bbażata fuq id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid.

209

Fit-tieni lok, l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali juri, jew saħansitra jeżiġi, differenza fit-trattament skont l-identità sesswali u l-orjentazzjoni sesswali, peress li jipprevedi, lil hinn mid-dispożizzjoni maħsuba sabiex tipproteġi lill-minuri minn espożizzjoni għal kull forma ta’ sesswalità, projbizzjoni tar-reklamar li jippromwovi jew li jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

210

Fit-tielet lok, l-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13 ma jikkostitwixxix bażi legali li tippermetti deroga mill-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni. Fil-fatt, ma teżisti ebda dispożizzjoni li tawtorizza lill-Istati Membri jiġġustifikaw diskriminazzjoni diretta bbażata, fost l-oħrajn, fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali.

211

L-Artikolu 8(1)(a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali, li jistabbilixxi diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew fuq l-orjentazzjoni sesswali, lanqas ma jista’ jiġi ġġustifikat abbażi tal-Artikolu 9(1)(g) ta’ din id-direttiva, bħala miżura maħsuba sabiex tipprevjeni d-danni mentali jew morali kkawżati lill-minuri.

212

Fir-raba’ lok, il-fatt li l-Artikolu 24(1) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jipprojbixxi l-kontenut diskriminatorju fil-komunikazzjonijiet kummerċjali ma jistax, bħala tali, jilleġittima ksur tal-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13 mill-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali.

213

L-Ungerija tirribatti, fl-ewwel lok, billi targumenta li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali ma jistax jikser id-Direttiva 2010/13 peress li r-reklamar aċċessibbli fis-servizzi tal-media jitqies li jikkostitwixxi komunikazzjoni kummerċjali fis-sens tar-regoli speċjali tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media u, għaldaqstant, il-kampijiet ta’ applikazzjoni materjali rispettivi tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali u ta’ din id-direttiva ma jikkoinċidux.

214

Barra minn hekk, il-komunikazzjonijiet kummerċjali fis-servizzi tal-media ma humiex distinti, mill-perspettiva tal-protezzjoni tal-minuri, minn kontenut ieħor tal-media, b’tali mod li l-miżuri ta’ protezzjoni japplikaw bl-istess mod għall-programmi kollha. Li kieku kien mod ieħor, l-għan ta’ interess ġenerali tal-protezzjoni tal-minuri ma jkunx jista’ jintlaħaq. Issa, fir-rigward tas-servizzi tal-media, id-dispożizzjonijiet tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali għandhom jiġu interpretati flimkien ma’ dawk tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media u tal‑Liġi Nru CIV tal‑2010 dwar il-Libertà tal-Istampa u r-Regoli Fundamentali Applikabbli għall-Kontenut Imxandar mill-Media. Tali interpretazzjoni konġunta turi li huma biss ir-regoli speċjali tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media li japplikaw għall-komunikazzjonijiet kummerċjali ppreżentati fis-servizzi tal-media.

215

Fit-tieni lok, dan l-Istat Membru jsostni li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali ma jikkostitwixxix projbizzjoni ta’ xandir, iżda għandu pjuttost jiġi analizzat, skont il-prinċipju ta’ ndħil proporzjonat, bħala leġiżlazzjoni ġġustifikata u neċessarja għall-finijiet tal-protezzjoni tal-minuri.

216

Fit-tielet lok, l-Artikolu 24(1) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media jipprevedi huwa stess projbizzjoni ta’ diskriminazzjoni, fis-sens tal-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13.

217

Minn dan isegwi li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali ma jmurx kontra dan l-Artikolu 9(1)(c)(ii).

218

B’mod preliminari, għandu jitfakkar li, konformement mal-Artikolu 1(1)(a)(ii) tad-Direttiva 2010/13, il-komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “servizz tal-media awdjoviżiva”, fis-sens ta’ din id-direttiva.

219

L-Artikolu 1(1)(h) tal-imsemmija direttiva jiddefinixxi l-kunċett ta’ “komunikazzjoni kummerċjali awdjoviżiva” b’mod wiesa’, kif tiddikjara l-premessa 31 tal-istess direttiva. Dan il-kunċett jirreferi għalhekk għal “immaġnijiet bil-ħoss jew mingħajru li huma ddisinjati biex jippromwovu, direttament jew indirettament, il-prodotti, is-servizzi jew ix-xbieha ta’ persuna fiżika jew ġuridika li tkun qed twettaq attività ekonomika”, dawn l-immaġnijiet “jakkumpanjaw, jew huma inklużi fi, programm […] bi ħlas jew għal remunerazzjoni simili jew għal finijiet ta’ promozzjoni tagħhom stess” u l-forom ta’ komunikazzjoni kummerċjali awdjoviżiva “jinkludu, fost l-oħrajn, reklamar televiżiv, sponsorizzazzjoni, telebejgħ u inklużjoni ta’ prodotti kummerċjali”.

220

Barra minn hekk, l-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13 jipprevedi li l-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-komunikazzjonijiet kummerċjali awdjoviżivi pprovduti mill-fornituri ta’ servizzi tal-media taħt il-ġurisdizzjoni tagħhom ma jinkludux diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess, l-oriġini razzjali jew etnika, in-nazzjonalità, ir-reliġjon jew it-twemmin, id-diżabbiltà, l-età jew l-orjentazzjoni sesswali, u li ma jippromwovux tali diskriminazzjoni.

221

Permezz ta’ dan l-Artikolu 9(1)(c)(ii), il-leġiżlatur tal-Unjoni ppreveda raġuni ta’ projbizzjoni bbażata, b’mod partikolari, fuq diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali, raġuni li tikkostitwixxi l-korollarju tal-obbligu ta’ osservanza tal-prinċipju ta’ nondiskriminazzjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑26 ta’ Ġunju 2025, Makeleio u Zougla, C‑555/23 u C‑556/23, EU:C:2025:484, punt 70).

222

L-imsemmi Artikolu 9(1)(c)(ii) jikkonkretizza għalhekk, fil-qasam li jkopri, il-prinċipju ġenerali ta’ nondiskriminazzjoni issa stabbilit fl-Artikolu 21 tal-Karta, li jipprojbixxi kull diskriminazzjoni bbażata b’mod partikolari fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali, peress li din il-projbizzjoni, kif tfakkar fil-punt 131 ta’ din is-sentenza, hija ta’ natura imperattiva bħala prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni.

223

F’dan il-każ, għandu jitfakkar li, konformement mal-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali, “[h]uwa pprojbit li jitqiegħdu għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn tmintax-il sena reklami li juru s-sesswalità fiha nnifisha, jew li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità”.

224

F’dan ir-rigward u fl-ewwel lok, għandu jiġi miċħud l-argument tal-Ungerija li r-reklamar aċċessibbli fis-servizzi tal-media, kif imsemmi f’dan l-Artikolu 8(1a), għandu jiġi interpretat fid-dawl tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media u tal-Liġi Nru CIV tal‑2010 dwar il-Libertà tal-Istampa u r-Regoli Fundamentali Applikabbli għall-Kontenut Imxandar mill-Media, b’tali mod li din id-dispożizzjoni ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni ratione materiae tad-Direttiva 2010/13.

225

Fil-fatt, fid-dawl tal-portata wiesgħa ħafna tal-kunċett ta’ “reklamar” użat fl-imsemmi Artikolu 8(1a), għandu jiġi kkonstatat li dan il-kunċett jista’ jaqa’ taħt dak ta’ “komunikazzjoni kummerċjali awdjoviżiva”, fis-sens tal-Artikolu 1(1)(h) ta’ din id-direttiva, peress li dan il-kunċett tal-aħħar jista’ b’mod partikolari, kif tfakkar fil-punt 219 ta’ din is-sentenza, ikollu l-forma ta’ reklamar televiżiv u ta’ product placement.

226

F’dan il-kuntest, l-affermazzjoni tal-Ungerija dwar l-applikazzjoni esklużiva tar-regoli speċjali tal-Att dwar is-Servizzi tal-Media għall-komunikazzjonijiet kummerċjali ppreżentati fis-servizzi tal-media ma tistax tintlaqa’.

227

Fit-tieni lok, għandu jiġi vverifikat jekk l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jiksirx l-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13.

228

Kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, imfakkra fil-punt 133 ta’ din is-sentenza, id-diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess ma tistax tiġi ridotta biss għad-diskriminazzjonijiet li jirriżultaw mill-appartenenza għal sess wieħed jew l-ieħor. Fid-dawl tal-għan tiegħu u tan-natura tad-drittijiet li dan l-artikolu tal-aħħar huwa intiż li jipproteġi, dan mhux biss huwa intiż li japplika għad-diskriminazzjonijiet li joriġinaw mill-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess tal-persuna kkonċernata, jiġifieri konverżjoni sesswali, iżda wkoll għad-diskriminazzjoni bbażata fuq id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid

229

Issa, peress li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jeskludi, b’mod inkundizzjonat, li reklamar li jippromwovi jew li jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità jitqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn 18‑il sena, din id-dispożizzjoni għandha titqies li tagħmel diskriminazzjoni direttament ibbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali. Fil-fatt, il-projbizzjoni li tipprevedi din id-dispożizzjoni għandha l-konsegwenza, fil-prattika, li ġġiegħel lill-fornituri ta’ servizzi tal-media awdjoviżiva li jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tagħha jwettqu diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess u fuq l-orjentazzjoni sesswali, peress li ċċaħħadhom minn kull possibbiltà li jwettqu tali tqegħid għad-dispożizzjoni.

230

Konsegwentement, il-projbizzjoni li jitqiegħdu għad-dispożizzjoni tal-minuri tali reklami, skont dan l-Artikolu 8(1a), tikser l-Artikolu 9(1)(c)(ii) tad-Direttiva 2010/13, interpretat fid-dawl tal-projbizzjoni ta’ kull diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali prevista fl-Artikolu 21(1) tal-Karta.

231

Din id-diskriminazzjoni ma tistax tiġi ġġustifikata fid-dawl tal-għan ta’ interess ġenerali li jinvoka dan l-Istat Membru, jiġifieri l-protezzjoni tal-minuri kontra r-reklami li jinkludu kontenut allegatament ta’ ħsara.

232

Ċertament, kif jirriżulta mill-premessa 104 tad-Direttiva 2010/13, il-leġiżlatur tal-Unjoni enfasizza li l-protezzjoni tal-minuri mill-preżenza ta’ kontenut awdjoviżiv li jista’ jkun ta’ ħsara għalihom tikkostitwixxi għan ta’ interess ġenerali li jistħoqqlu livell għoli ta’ protezzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑23 ta’ Marzu 2023, Booky.fi, C‑662/21, EU:C:2023:239, punt 40).

233

Madankollu, b’analoġija ma’ dak li ġie kkonstatat fil-punti 135 sa 162 ta’ din is-sentenza, il-minuri jistgħu jiġu protetti b’mod adegwat kontra kontenut mhux adattat għall-età tagħhom mingħajr ma ssir, f’dan ir-rigward, diskriminazzjoni diretta bbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali bħal dik li tirriżulta mill-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali, peress li dan jikser il-kontenut essenzjali tal-Artikolu 21(1) tal-Karta.

234

Għall-istess raġunijiet, dan l-Artikolu 8(1a) lanqas ma jista’ jikkostitwixxi miżura intiża li tipprevjeni l-okkorrenza ta’ danni mentali jew morali lill-minuri, fis-sens tal-Artikolu 9(1)(g) ta’ din id-direttiva.

235

F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi konkluż li l-ewwel parti tal-ewwel ilment hija fondata.

236

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha premessi, hemm lok li jiġi konkluż li l-ewwel ilment huwa fondat.

237

Permezz tal-ewwel parti tat-tieni lment, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija li naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31.

238

Hija tirrileva li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jipprojbixxi t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn 18‑il sena ta’ kontenut li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

239

Fl-ewwel lok, din l-istituzzjoni ssostni li dan l-Artikolu 6/A jaqa’ taħt il-projbizzjoni prevista fl-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31, peress li din id-dispożizzjoni ma teħtieġx li r-regola nazzjonali tapplika espliċitament jew esklużivament għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni.

240

F’dan ir-rigward, l-ewwel nett, id-dispożizzjonijiet tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jista’ jkollhom effett dirett fuq is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, peress li l-Artikolu 2(a) ta’ din id-direttiva jiddefinixxi dawn is-servizzi b’mod wiesa’.

241

It-tieni nett, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tal‑14 ta’ Lulju 2022, ASADE (C‑436/20, EU:C:2022:559, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata), is-servizzi żgurati fl-interess pubbliku u mingħajr skop ta’ lukru, li jinsabu f’kompetizzjoni ma’ dawk proposti minn operaturi li jfittxu li jagħmlu profitt, jitqiesu li huma attivitajiet ekonomiċi fis-sens tal-Artikolu 57 TFUE.

242

It-tielet nett, huwa irrilevanti f’dan ir-rigward il-fatt, invokat mill-Ungerija, li l-entitajiet koperti mill-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jistgħu wkoll jeżerċitaw ċerti attivitajiet mhux ekonomiċi, peress li dawn l-entitajiet jistgħu dejjem jeżerċitaw attivitajiet oħra li jikkostitwixxu servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni. Bl-istess mod, il-fatt li l-imsemmija entitajiet huma fornituri ta’ servizzi privati ma jistax jipprekludi l-klassifikazzjoni tal-attivitajiet tagħhom bħala provvisti ta’ servizzi.

243

Ir-raba’ nett, fid-dawl tal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenzi tal‑11 ta’ Settembru 2014, Papasavvas (C‑291/13, EU:C:2014:2209, punt 28), u tal‑15 ta’ Settembru 2016, Mc Fadden (C‑484/14, EU:C:2016:689, punt 41), huwa wkoll irrilevanti l-fatt li s-servizz jitħallas minn terz u mhux mir-riċevitur tiegħu.

244

Finalment, il-ħames nett, l-Artikolu 4(2) tad-Direttiva 2000/31 huwa irrilevanti f’dan il-każ, peress li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jikkostitwixxi rekwiżit u mhux skema ta’ awtorizzazzjoni.

245

Fit-tieni lok, il-Kummissjoni ssostni li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jaqa’ taħt il-kunċett ta’ “qasam ikkoordinat”, fis-sens tal-Artikolu 2(h) ta’ din id-direttiva, u din id-dispożizzjoni tal-aħħar tkopri r-rekwiżiti previsti mis-sistemi legali tal-Istati Membri u applikabbli għall-fornituri tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni jew għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, indipendentement minn jekk dawn ikunux ta’ natura ġenerali jew jekk dawn ikunux ġew maħsuba speċifikament għalihom.

246

Fit-tielet lok, konformement mal-Artikolu 1(1) tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, din tirrigwarda firxa wiesgħa ta’ organizzazzjonijiet pubbliċi jew privati, persuni fiżiċi u ġuridiċi inkarigati mill-protezzjoni tat-tfal, kif ukoll organizzazzjonijiet oħra mingħajr personalità ġuridika li jikkontribwixxu għall-eżerċizzju tad-drittijiet u tal-interessi legali tat-tfal u għat-twettiq tad-dmirijiet tal-ġenituri. L-applikazzjoni ta’ din il-liġi għall-organizzazzjonijiet privati tirriżulta mill-Artikolu 5(s), (sc) sa (se) tagħha, li jirreferi għall-amministraturi “mhux Statali”.

247

Minn dan isegwi li firxa wiesgħa ta’ organizzazzjonijiet pubbliċi jew privati u ta’ persuni fiżiċi u ġuridiċi jkunu preklużi milli jipprovdu jew jużaw servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, bħax-xiri online ta’ kotba jew ta’ media elettroniċi, jekk dawn jittrażmettu kontenut li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità. Dawn il-fornituri għandhom jew ineħħu dan il-kontenut minn dawn is-servizzi, jew jirrinunzjaw kompletament milli jipprovduh.

248

Għaldaqstant, l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jista’ jipprojbixxi, jostakola jew jagħmel inqas attraenti l-provvista ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni li joriġinaw minn Stat Membru ieħor, bi ksur tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31.

249

L-Ungerija tirribatti dan, fl-ewwel lok, billi targumenta li l-kamp ta’ applikazzjoni tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal ma jestendix għall-provvista ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva 2000/31, peress li s-servizzi rregolati minn din il-liġi ma humiex ta’ natura ekonomika, peress li l-kunċett ta’ “servizz” fis-sens tad-dritt tal-Unjoni jeżiġi l-provvista ta’ tali servizz bi ħlas fil-kuntest ta’ attività ekonomika.

250

L-ewwel nett, is-servizzi koperti mil-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jinkludu servizzi li n-natura ekonomika tagħhom ma hijiex il-fattur determinanti, peress li din il-liġi tirrigwarda servizzi pprovduti mill-Istat fil-qasam soċjali.

251

It-tieni nett, l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal japplika għal servizzi li ma humiex ipprovduti b’mezzi elettroniċi, jiġifieri s-servizzi bażiċi relatati mal-benesseri tat-tfal u s-servizzi speċjalizzati ta’ protezzjoni tat-tfal, li jinvolvu benefiċċji fi flus kif ukoll kura in natura u kura personali. Issa, il-Kummissjoni la wriet l-eżistenza ta’ servizzi kompetituri fis-sens tal-Artikolu 57 TFUE, u lanqas ma indikat liema parti mis-servizzi bażiċi dwar il-benesseri tat-tfal u s-servizzi speċjalizzati ta’ protezzjoni tat-tfal tista’ taqa’ taħt din id-dispożizzjoni.

252

Għalhekk, ma teżistix rabta bejn id-Direttiva 2000/31 u l-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, peress li din il-liġi ma tillimitax ix-xiri online bħala servizz minn soċjetà tal-informazzjoni, iżda t-tqegħid għad-dispożizzjoni tat-tfal ta’ kontenut potenzjalment dannuż kif ukoll l-użu ta’ tali kontenut fl-ambitu ta’ attivitajiet edukattivi. Issa, l-attività edukattiva u d-definizzjoni tal-kontenut tagħha jaqgħu taħt il-kompetenza esklużiva tal-Istati Membri, skont l-Artikolu 165 TFUE. Għaldaqstant, din il-liġi la tista’ tmur kontra din id-direttiva u lanqas tikser l-Artikolu 3(2) tagħha.

253

It-tielet nett, il-pożizzjoni tal-Kummissjoni li l-projbizzjonijiet li ma jirrigwardawx speċifikament is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmija direttiva hija żbaljata. Dan huwa kkonfermat mill-Artikolu 4(2) tal-istess direttiva, li jipprevedi li l-projbizzjoni ta’ awtorizzazzjoni minn qabel prevista fl-Artikolu 4(1) tagħha hija bla ħsara għall-iskemi ta’ awtorizzazzjoni li ma jikkonċernawx speċifikament u esklużivament is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni.

254

Fit-tieni lok, anki jekk jitqies li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal ikopri “servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni”, fis-sens tad-Direttiva 2000/31, dan l-artikolu ma jagħmilx parti mill-qasam ikkoordinat ta’ din id-direttiva.

255

Fil-fatt, konformement mat-tielet inċiż tal-Artikolu 2(h)(ii) tal-imsemmija direttiva, il-qasam ikkoordinat ma jkoprix “ħtiġijiet applikabbli għal servizzi li ma humiex ipprovduti b’mezzi elettroniċi”. Għalhekk, sabiex jidħlu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-istess direttiva, ir-restrizzjonijiet għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, fis-sens tagħha, għandhom jirrigwardaw speċifikament u esklużivament l-imsemmija servizzi. Issa, is-servizzi previsti f’dan l-Artikolu 6/A jinkludu servizzi li ma humiex ipprovduti b’mezzi elettroniċi.

256

Fit-tielet lok, l-Ungerija tippreċiża li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal ma għandux il-konsegwenza li l-fornituri msemmija f’din id-dispożizzjoni għandhom ineħħu l-kontenut ikkonċernat jew jirrinunzjaw li jipprovdu dawn is-servizzi transkonfinali, peress li l-imsemmija dispożizzjoni sempliċement tipprevedi li l-organizzazzjonijiet u l-persuni li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tagħha ma jistgħux jippreżentaw tali kontenut lill-minuri fir-relazzjonijiet ġuridiċi rregolati minn din il-liġi.

257

B’mod preliminari, għandu jitfakkar li, konformement mal-Artikolu 1(1) u (2) tad-Direttiva 2000/31, moqri fid-dawl tal-premessa 8 ta’ din id-direttiva, din għandha l-għan li tikkontribwixxi għall-funzjonament tajjeb tas-suq intern permezz tal-ħolqien ta’ qafas legali li jiżgura l-moviment liberu tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni bejn l-Istati Membri, billi jiġu approssimati, sa fejn ikun neċessarju għat-twettiq ta’ dan l-għan, ċerti dispożizzjonijiet nazzjonali applikabbli għal dawn is-servizzi.

258

L-Artikolu 2(a) tal-imsemmija direttiva, moqri flimkien mal-Artikolu 1(1)(b) tad-Direttiva 2015/1535, jiddefinixxi s-“servizzi minn soċjetà ta’ l-informazzjoni”, bħala “kull servizz normalment ipprovdut għal rimunerazzjoni, mill-bogħod, b’mezzi elettroniċi u fuq it-talba individwali ta’ riċevitur ta’ servizzi”, bil-ħsieb premess, kif jirriżulta mill-premessa 18 tad-Direttiva 2000/31, li dawn is-servizzi jinkludu firxa wiesgħa ta’ attivitajiet ekonomiċi li jseħħu online.

259

L-Artikolu 3 tad-Direttiva 2000/31 huwa, min-naħa tiegħu, dispożizzjoni ċentrali fl-istruttura u fis-sistema stabbilita minnha, sa fejn jistabbilixxi l-prinċipju ta’ kontroll fl-Istat Membru ta’ oriġini, li huwa wkoll imsemmi fil-premessa 22 ta’ din id-direttiva, li tipprovdi li “s-superviżjoni tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni għandha ssir fis-sorsi tal-attività” (sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2023, Google Ireland et, C‑376/22, EU:C:2023:835, punt 40).

260

Skont l-Artikolu 3(1) tal-imsemmija direttiva, kull Stat Membru għandu jiżgura li s-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni pprovduti minn fornitur stabbilit fit-territorju tiegħu josservaw id-dispożizzjonijiet nazzjonali applikabbli f’dan l-Istat Membru li jaqgħu fil-qasam ikkoordinat, peress li dan il-qasam ikopri, kif jipprevedi l-Artikolu 2(h) tal-istess direttiva, ir-rekwiżiti previsti mis-sistemi legali tal-Istati Membri u applikabbli għall-fornituri ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni jew għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, kemm jekk dawn ikunu ta’ natura ġenerali kif ukoll jekk dawn ikunu maħsuba speċifikament għalihom.

261

Skont it-tieni inċiż tal-Artikolu 2(h)(i) tad-Direttiva 2000/31, il-“qasam ikkordinat” jirrigwarda rekwiżiti marbuta mal-eżerċizzju tal-attività ta’ servizz minn soċjetà tal-informazzjoni, bħar-rekwiżiti li jirrigwardaw b’mod partikolari l-aġir ta’ min jipprovdi s-servizz, il-kwalità jew il-kontenut tas-servizz, “inklużi dawk aplikabbli għal reklamar”.

262

Barra minn hekk, l-Artikolu 3(2) ta’ din id-direttiva jipprevedi li l-Istati Membri ma jistgħux, għal raġunijiet li jaqgħu taħt il-qasam ikkoordinat, jillimitaw il-libertà li jiġu pprovduti servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni li joriġinaw minn Stat Membru ieħor.

263

Għalhekk, l-imsemmija direttiva hija bbażata fuq l-applikazzjoni tal-prinċipji ta’ kontroll fl-Istat Membru ta’ oriġini u tal-prinċipju ta’ rikonoxximent reċiproku, b’tali mod li, fil-kuntest tal-qasam ikkoordinat iddefinit fl-Artikolu 2(h) tal-istess direttiva, is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni huma rregolati biss fl-Istat Membru li fit-territorju tiegħu huma stabbiliti l-fornituri ta’ dawn is-servizzi (sentenza tad‑9 ta’ Novembru 2023, Google Ireland et, C‑376/22, EU:C:2023:835, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata).

264

F’dan il-każ, l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jipprovdi li, “[s]abiex jiġu ggarantiti l-għanijiet ta’ [din il-liġi] u d-drittijiet tat-tfal, huwa pprojbit li jitqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn tmintax-il sena kontenut pornografiku, kif ukoll kontenut li juri s-sesswalità fiha nnifisha, jew li jippromwovi jew jirrappreżenta id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità”.

265

Sabiex jiġi evalwat jekk din id-dispożizzjoni tintroduċix restrizzjoni għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni minn Stat Membru, fis-sens tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31, għandu jiġi vverifikat, fl-ewwel lok, jekk il-provvisti msemmija f’dan l-Artikolu 6/A jaqgħux taħt il-kunċett ta’ “servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni”, fis-sens tal-Artikolu 2(a) ta’ din id-direttiva.

266

F’dan ir-rigward, ma hemmx dubju, minn naħa, li l-kontenut imsemmi f’dan l-Artikolu 6/A jista’ jiġi pprovdut mill-bogħod, b’mezzi elettroniċi u fuq talba individwali ta’ riċevitur ta’ servizzi, fis-sens ta’ dan l-Artikolu 2(a) moqri flimkien mal-Artikolu 1(1)(b) tad-Direttiva 2015/1535.

267

Fir-rigward, min-naħa l-oħra, tal-kundizzjoni li dan il-kontenut għandu jiġi pprovdut “normalment bi ħlas”, għandu jitfakkar li s-servizzi normalment ipprovduti bi ħlas jikkostitwixxu attivitajiet ekonomiċi, peress li l-karatteristika essenzjali tar-remunerazzjoni tinsab fil-fatt li hija tikkostitwixxi l-korrispettiv ekonomiku għas-servizz inkwistjoni, mingħajr madankollu ma din għandha titħallas mill-benefiċjarju tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑15 ta’ Settembru 2016, Mc Fadden, C‑484/14, EU:C:2016:689, punt 41, u tal‑14 ta’ Lulju 2022, ASADE, C‑436/20, EU:C:2022:559, punt 60 u l-ġurisprudenza ċċitata).

268

Barra minn hekk, jistgħu jitqiesu bħala attivitajiet ekonomiċi s-servizzi pprovduti bi ħlas li, mingħajr ma jaqgħu taħt l-eżerċizzju ta’ prerogattivi ta’ setgħa pubblika, huma żgurati fl-interess pubbliku u mingħajr skop ta’ lukru u li jinsabu f’kompetizzjoni ma’ dawk proposti minn operaturi li jfittxu li jagħmlu profitt (sentenza tal‑14 ta’ Lulju 2022, ASADE, C‑436/20, EU:C:2022:559, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata).

269

Barra minn hekk, kif irrilevat l-Avukata Ġenerali fil-punt 323 tal-konklużjonijiet tagħha, il-libertà li jiġu pprovduti servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni tibbenefika kemm lill-fornitur kif ukoll lir-riċevitur ta’ servizzi (ara, b’analoġija, is-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2009, Il‑Kummissjoni vs Spanja, C‑153/08, EU:C:2009:618, punt 29, u tat‑2 ta’ Marzu 2023, Recreatieprojecten Zeeland et, C‑695/21, EU:C:2023:144, punt 13 u l-ġurisprudenza ċċitata).

270

F’dan il-każ, fid-dawl tal-firxa wiesgħa ta’ persuni li għalihom jista’ japplika l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, ma jistax jiġi eskluż, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ungerija, li wħud minnhom jipprovdu servizzi ta’ natura ekonomika fl-ambitu ta’ attivitajiet skont dan l-Artikolu 6/A u li tali servizzi jaqgħu għalhekk taħt il-kunċett ta’ “servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni” fis-sens tad-Direttiva 2000/31.

271

Għalhekk, ma jistax jintlaqa’ l-argument ta’ dan l-Istat Membru, li l-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal tkopri wkoll kontenut użat fil-kuntest ta’ attivitajiet edukattivi, li jaqgħu taħt il-kompetenza esklużiva tal-Istati Membri, konformement mal-Artikolu 165 TFUE.

272

F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li jekk id-dritt tal-Unjoni ma jippreġudikax din il-kompetenza tal-Istati Membri fir-rigward, minn naħa, tal-kontenut tat-tagħlim u tal-organizzazzjoni tas-sistema edukattiva kif ukoll tad-diversità kulturali u lingwistika tagħhom u, min-naħa l-oħra, tal-kontenut u tal-organizzazzjoni tat-taħriġ professjonali, kif jirriżulta mill-Artikolu 165(1) u mill-Artikolu 166(1) TFUE, xorta jibqa’ l-fatt li, fl-eżerċizzju ta’ din il-kompetenza, l-Istati Membri għandhom josservaw id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari d-dispożizzjonijiet dwar il-libertà li jiġu pprovduti servizzi (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi tal‑25 ta’ Lulju 2018, A (Għajnuna għal persuna b’diżabbiltà), C‑679/16, EU:C:2018:601, punt 58, u tas‑7 ta’ Settembru 2022, Cilevičs et, C‑391/20, EU:C:2022:638, punt 59 u l-ġurisprudenza ċċitata).

273

Barra minn hekk, l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jista’ jkollu l-effett li l-persuni li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tagħha jiġu preklużi milli jużaw, pereżempju għal finijiet edukattivi, servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni fl-ambitu tas-servizzi previsti minn din id-dispożizzjoni, anki jekk huma stess ma jipprovdux dawn is-servizzi. Fid-dawl tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 269 ta’ din is-sentenza, tali servizzi għandhom jitqiesu li huma “servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni”, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva 2000/31 u, għaldaqstant, bħala li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-direttiva.

274

Fit-tieni lok, għandu jiġi eżaminat jekk l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jaqax taħt il-kunċett ta’ “qasam ikkoordinat”, fis-sens tal-Artikolu 2(h) tal-imsemmija direttiva.

275

Kif jirriżulta mill-punti 260 u 261 ta’ din is-sentenza, il-qasam ikkoordinat, fis-sens tal-Artikolu 2(h) tal-istess direttiva, moqri fid-dawl tal-premessa 21 tagħha, ikopri r-rekwiżiti previsti mis-sistemi legali tal-Istati Membri u applikabbli għall-fornituri ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni jew għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, kemm jekk ikunu ta’ natura ġenerali kif ukoll jekk ikunu maħsuba speċifikament għalihom, sakemm dawn ir-rekwiżiti jissodisfaw il-kundizzjonijiet previsti f’dan l-artikolu.

276

Skont it-tieni inċiż tal-Artikolu 2(h)(i) tad-Direttiva 2000/31, il-“qasam ikkoordinat” jirrigwarda rekwiżiti marbuta mal-eżerċizzju tal-attività ta’ servizz minn soċjetà tal-informazzjoni, bħar-rekwiżiti li jirrigwardaw b’mod partikolari l-aġir ta’ min jipprovdi s-servizz, il-kwalità jew il-kontenut tas-servizz.

277

F’dan ir-rigward, għandu jiġi ppreċiżat li r-rekwiżiti stabbiliti mill-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, li jeskludu l-preżentazzjoni ta’ ċertu kontenut lill-minuri u għandhom, għaldaqstant, jitqiesu li jimponu limitazzjonijiet għall-kontenut ta’ servizzi li jistgħu jiġu pprovduti bħala servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, jikkonċernaw l-eżerċizzju tal-attività ta’ servizz minn soċjetà tal-informazzjoni, bħar-rekwiżiti dwar il-kontenut tas-servizz, konformement mat-tieni inċiż ta’ dan l-Artikolu 2(h)(i). Huma għalhekk jaqgħu fil-qasam ikkoordinat, fis-sens tal-imsemmi Artikolu 2(h).

278

Minn naħa, din il-kunsiderazzjoni ma hijiex imqiegħda f’dubju miċ-ċirkustanza invokata mill-Ungerija, li din il-liġi ma tirrigwardax speċifikament ir-regolamentazzjoni ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni. Fil-fatt, din iċ-ċirkustanza hija irrilevanti, fid-dawl tan-natura ġenerali tar-rekwiżiti previsti mill-imsemmija liġi li, kif ġie indikat fil-punt preċedenti, jaqgħu taħt l-istess Artikolu 2(h).

279

Min-naħa l-oħra, lanqas ma jista’ jintlaqa’ l-argument imressaq minn dan l-Istat Membru, li s-servizzi koperti mil-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jinkludu servizzi pprovduti mhux b’mezzi elettroniċi, iżda permezz ta’ kura in natura u kura personali, peress li l-imsemmi Stat Membru ma jistabbilixxix li, minkejja l-formulazzjoni wiesgħa ħafna tal-Artikolu 6/A ta’ din il-liġi, dawn is-servizzi fl-ebda każ ma jistgħu jiġu pprovduti b’mezzi elettroniċi.

280

Għaldaqstant, għandu jitqies li l-firxa wiesgħa ta’ servizzi koperti mill-projbizzjoni prevista fl-imsemmi Artikolu 6/A tista’ tapplika wkoll għal servizzi pprovduti b’mezzi elettroniċi.

281

Fit-tielet lok, għandu jiġi kkonstatat li din il-projbizzjoni tirrestrinġi l-libertà li jiġu pprovduti servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni minn Stat Membru ieħor, fis-sens tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31, peress li din il-projbizzjoni tnaqqas il-possibbiltà għall-fornituri ta’ servizzi stabbiliti fi Stat Membru ieħor li jipprovdu servizzi li jinkludu kontenut kopert mill-imsemmija projbizzjoni lill-klijenti potenzjali tagħha residenti fl-Ungerija, u għalhekk tagħmel inqas attraenti l-attività li tikkonsisti fl-offerta ta’ tali servizzi f’dan l-Istat Membru tal-aħħar.

282

Permezz tat-tieni parti tat-tieni lment, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija li naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31.

283

Hija tirrileva li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jipprojbixxi t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn 18‑il sena ta’ reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

284

Din id-dispożizzjoni timponi fuq min jirreklama, inklużi dawk li huma stabbiliti fi Stati Membri oħra, obbligi ġodda li jirrestrinġu l-libertà tagħhom li jipprovdu servizzi. F’dan ir-rigward, sabiex tiġi stabbilita restrizzjoni fis-sens tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31, huwa biżżejjed li l-leġiżlazzjoni tapplika għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni u li din tkun tista’ tipprojbixxi, tostakola jew tagħmel inqas attraenti l-eżerċizzju tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi. Issa, leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi ċertu kontenut, anki jekk ma tistabbilixxix projbizzjoni tar-reklamar, tista’ tillimita l-moviment liberu tas-servizzi għall-fornituri u għar-riċevituri.

285

F’dan il-każ, minn naħa, l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali japplika għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, fis-sens ta’ din id-direttiva.

286

Min-naħa l-oħra, peress li t-tieni inċiż tal-Artikolu 2(h)(i) tal-imsemmija direttiva jsemmi espressament ir-rekwiżiti “applikabbli għal reklamar”, dan l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jaqa’ wkoll taħt il-qasam ikkoordinat fis-sens tal-istess direttiva.

287

Ċertament, id-Direttiva 2000/31 tarmonizza biss ċerti aspetti f’dak li jirrigwarda l-provvista ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni. Madankollu, il-prinċipju ta’ pajjiż ta’ oriġini stabbilit fl-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva huwa applikabbli, inklużi r-regoli proċedurali u sostantivi tiegħu. Applikazzjoni biss għall-materji koperti mill-Artikoli 6 sa 8 tal-imsemmija direttiva, dwar komunikazzjonijiet kummerċjali, tmur kontra l-kliem, l-għan u s-sistema tal-projbizzjoni ġenerali tar-restrizzjonijiet fuq il-libertà li jiġu pprovduti servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni prevista fl-Artikolu 3(2) tagħha.

288

L-Ungerija tfakkar, fl-ewwel lok, li d-Direttiva 2000/31 twettaq biss, kif jirriżulta mill-premessa 10 tagħha, armonizzazzjoni minima, li ma taffettwax il-livell ta’ protezzjoni tal-għanijiet ta’ interess ġenerali, b’mod partikolari dak tal-protezzjoni tal-minuri previst mil-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali.

289

Il-fatt li r-reklamar huwa suġġett, f’diversi Stati Membri, għal regoli u għal projbizzjonijiet speċifiċi għall-minuri juri li dawn ir-regoli ma jistgħux jirrendu inqas attraenti l-provvista transkonfinali ta’ servizzi fil-qasam tal-informazzjoni u tal-komunikazzjoni, u l-Artikolu 3(4) ta’ din id-direttiva jikkonferma, barra minn hekk, tali interpretazzjoni.

290

Fit-tieni lok, il-kunċett ta’ “qasam ikkoordinat”, fis-sens tal-Artikolu 2(h) tal-imsemmija direttiva, ma jestendix għar-rekwiżiti dwar is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, li ma humiex f’relazzjoni anċillari u inseparabbli ma’ dawn is-servizzi. Għaldaqstant, l-istess direttiva ma tistax tipprekludi lill-Istati Membri milli jadottaw miżuri intiżi għall-protezzjoni tal-minuri.

291

Fl-ewwel lok, għandu jiġi kkonstatat li l-Ungerija ma tikkontestax, f’dan il-każ, li s-servizzi ta’ reklamar imsemmija fl-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jistgħu jikkostitwixxu “servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni”, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva 2000/31, moqri flimkien mal-Artikolu 1(1)(b) tad-Direttiva 2015/1535, u li għalhekk jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2000/31.

292

Fit-tieni lok, għandu jiġi enfasizzat, fid-dawl tal-portata tal-kunċett ta’ “qasam ikkoordinat” fis-sens tat-tieni inċiż tal-Artikolu 2(h)(i) tad-Direttiva 2000/31, imfakkar fil-punt 261 ta’ din is-sentenza, li l-projbizzjoni tat-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ minuri ta’ reklamar li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, konformement ma’ dan l-Artikolu 8(1a), taqa’ fil-fatt taħt dan il-kunċett, peress li dan jirrigwarda espressament “il-ħtiġijiet li jirrigwardaw il-kwalità jew kontenut tas-servizz inklużi dawk applikabbli għal reklamar”.

293

Ma jistax jintlaqa’, f’dan il-kuntest, l-argument tal-Ungerija, li l-imsemmi Artikolu 8(1a) ma jirrigwardax speċifikament is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni u ma jagħmilx parti mill-“qasam ikkoordinat”, sa fejn dan il-qasam ma jestendix għar-rekwiżiti dwar is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni li ma jinsabux f’relazzjoni anċillari u inseparabbli ma’ dawn is-servizzi.

294

Fil-fatt, skont il-kliem tal-Artikolu 2(h) tad-Direttiva 2000/31, jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “qasam ikkordinat” ir-rekwiżiti previsti mis-sistemi legali tal-Istati Membri u applikabbli għal min jipprovdi servizz minn soċjetà tal-informazzjoni jew għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, indipendentement minn jekk dawn ikunux ta’ natura ġenerali jew maħsuba speċifikament għalihom.

295

F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li ma huwiex meħtieġ li rekwiżit ikollu fit-totalità tiegħu “bħala skop u għan speċifiku” li jirregola servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, peress li huwa biżżejjed li dan ir-rekwiżit ifittex dan l-iskop jew dan l-għan f’xi wħud mid-dispożizzjonijiet tiegħu (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2019, VG Media, C‑299/17, EU:C:2019:716, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).

296

Fit-tielet lok, għandu jiġi ppreċiżat li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jirrestrinġi l-moviment liberu tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni minn Stat Membru ieħor, fis-sens tal-Artikolu 3(2) ta’ din id-direttiva, sa fejn din id-dispożizzjoni tirrendi inqas attraenti l-eżerċizzju tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi, billi tipprojbixxi t-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-minuri ta’ reklamar li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

297

Il-Kummissjoni ssostni li l-Ungerija ma tistax tidderoga, abbażi tal-Artikolu 3(4) tad-Direttiva 2000/31, mill-projbizzjoni, prevista fil-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu, tar-restrizzjonijiet għas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni li joriġinaw minn Stati Membri oħra.

298

Il-projbizzjoni tat-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ minuri ta’ kontenut jew reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, kif previst fl-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, minn naħa, u fl-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali, min-naħa l-oħra, ma tistax titqies li hija neċessarja fid-dawl tal-għanijiet ta’ interess ġenerali li jinsabu f’dan l-Artikolu 3(4).

299

Għalkemm il-protezzjoni tat-tfal jew il-protezzjoni tad-dritt tal-ġenitur li jrabbi lill-wild tiegħu tikkostitwixxi interess pubbliku leġittimu, l-invokazzjoni tiegħu ma hijiex biżżejjed fiha nnifisha sabiex tiġġustifika deroga mill-projbizzjoni tar-restrizzjoni tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, peress li l-kunċetti ta’ “ordni pubbliku”, ta’ “sigurtà pubblika” jew ta’ “saħħa pubblika” ma jistgħux jiġu ddefiniti mill-Istati Membri b’mod diskrezzjonali. Fid-dawl tas-sentenza tal‑14 ta’ Frar 2019, Milivojević (C‑630/17, EU:C:2019:123), għandu jkun hemm prova konkreta fl-isfond taċ-ċirkustanzi tal-każ inkwistjoni tal-eżistenza ta’ theddida reali u suffiċjentement gravi, li taffettwa interess fundamentali tas-soċjetà.

300

L-Ungerija ssostni li l-Kummissjoni stess ammettiet, fir-rikors tagħha, li l-għan tal-protezzjoni tal-minuri jinsab espressament fost l-għanijiet ta’ interess ġenerali li jistgħu jiġġustifikaw restrizzjoni għall-provvista ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni li joriġinaw minn Stat Membru ieħor, bħala prinċipju pprojbita mill-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31. Issa, dan l-għan ma jistax jintlaħaq b’mod effettiv permezz ta’ miżuri inqas restrittivi.

301

Il-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal u l-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali huma meħtieġa sabiex jintlaħaq l-għan ta’ interess ġenerali tal-protezzjoni tal-minuri u tad-dritt tal-ġenituri li jkunu jistgħu jieħdu deċiżjonijiet dwar l-edukazzjoni tat-tfal tagħhom.

302

Fir-rigward tal-eżistenza ta’ theddida reali u suffiċjentement gravi li taffettwa interess fundamentali tas-soċjetà, l-Ungerija tosserva li l-Istati Membri għandhom marġni ta’ evalwazzjoni fir-rigward kemm tal-miżuri meħuda sabiex jipproteġu l-għan inkwistjoni kif ukoll tar-rigorożità ta’ dawn il-miżuri.

303

B’mod preliminari, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 3(4)(a) tad-Direttiva 2000/31, l-Istati Membri jistgħu, fir-rigward ta’ servizz speċifiku minn soċjetà tal-informazzjoni, jieħdu miżuri li jidderogaw mill-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu, sakemm, l-ewwel nett, dawn ikunu neċessarji sabiex jiġi ggarantit l-ordni pubbliku, il-protezzjoni tas-saħħa pubblika, is-sigurtà pubblika jew il-protezzjoni tal-konsumaturi, it-tieni nett, dawn jittieħdu kontra servizz minn soċjetà tal-informazzjoni li effettivament jippreġudika dawn l-għanijiet jew jikkostitwixxi riskju serju u gravi ta’ ħsara għal dawn tal-aħħar u, fl-aħħar nett, dawn ikunu proporzjonati mal-imsemmija għanijiet (sentenza tas‑27 ta’ Frar 2025, Apothekerkammer Nordrhein, (C‑517/23, EU:C:2025:122, punt 78 u l-ġurisprudenza ċċitata).

304

Skont il-formulazzjoni stess tal-ewwel inċiż ta’ dan l-Artikolu 3(4)(a)(i), il-kunċett ta’ “ordni pubbliku” li jinsab fih ikopri b’mod partikolari “il-protezzjoni ta’ minuri”, li jikkorrispondi mal-għan prinċipalment invokat f’dan il-każ mill-Ungerija sabiex tiġġustifika r-restrizzjonijiet għall-moviment liberu tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni inkwistjoni fil-kuntest tat-tieni lment.

305

Madankollu, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 129 sa 133 ta’ din is-sentenza, Stat Membru ma jistax jibbaża ruħu fuq interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni tad-Direttiva 2000/31 li tikser il-projbizzjoni ta’ kull diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali, stabbilita fl-Artikolu 21(1) tal-Karta, peress li din il-projbizzjoni hija ta’ natura imperattiva sa fejn tikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni.

306

Issa, għal raġunijiet analogi għal dawk esposti fil-punti 135 sa 162 kif ukoll fil-punti 229 sa 233 ta’ din is-sentenza, għandu jiġi kkonstatat li kemm l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal kif ukoll l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jwettqu diskriminazzjoni direttament ibbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali, peress li dawn id-dispożizzjonijiet jiksru l-kontenut essenzjali tal-Artikolu 21(1) tal-Karta.

307

Għaldaqstant, ir-restrizzjonijiet għall-moviment liberu tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni li joriġinaw minn Stat Membru ieħor, stabbiliti rispettivament mill-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal u mill-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali, ma jistgħux jitqiesu li huma neċessarji, fis-sens tal-Artikolu 3(4)(a)(i) tad-Direttiva 2000/31, sabiex jiġi ggarantit it-twettiq tal-għan leġittimu tal-protezzjoni tal-minuri.

308

Barra minn hekk u fi kwalunkwe każ, għandu jiġi enfasizzat li, bħalma jsegwi mill-kliem stess tal-Artikolu 3(4)(a)(ii) ta’ din id-direttiva, huma biss il-miżuri “meħuda kontra servizz minn soċjetà ta’ l-informazzjoni” li jistgħu jaqgħu taħt din id-dispożizzjoni.

309

Issa, din id-dispożizzjoni għandha tiġi interpretata fis-sens li miżuri ġenerali u astratti li jikkonċernaw kategorija ta’ servizzi partikolari minn soċjetà tal-informazzjoni deskritta b’termini ġenerali u li japplikaw mingħajr distinzjoni għal kull fornitur ta’ din il-kategorija ta’ servizzi ma jaqgħux taħt il-kunċett ta’ “miżuri meħuda kontra servizz partikolari minn soċjetà ta’ l-informazzjoni” hemm previst (sentenza tat‑30 ta’ Mejju 2024, Airbnb Ireland u Amazon Services Europe, C‑662/22 u C‑667/22, EU:C:2024:432, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata).

310

F’dan il-każ, l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal u l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali huma miżuri ġenerali u astratti, b’tali mod li ma jissodisfawx il-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 3(4)(a)(ii) tad-Direttiva 2000/31.

311

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha premessi, hemm lok li jiġi konkluż li t-tieni lment huwa fondat.

312

Permezz tal-ewwel parti tat-tielet ilment, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija talli naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123 kif ukoll taħt l-Artikolu 56 TFUE.

313

Hija tfakkar, f’dan il-kuntest, li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jipprevedi l-projbizzjoni li jitqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ persuni li jkollhom inqas minn 18‑il sena kontenut li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità u li, minħabba f’hekk, dan l-Artikolu 6/A jista’ jaffettwa l-provvista transkonfinali ta’ servizzi.

314

Dan l-Artikolu 6/A japplika għall-provvista ta’ servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni u jkopri mhux biss is-servizzi pprovduti minn organi pubbliċi, iżda wkoll is-servizzi pprovduti minn persuni fiżiċi u ġuridiċi, kif ukoll minn organizzazzjonijiet li ma għandhomx personalità ġuridika. L-imsemmi Artikolu 6/A fil-fatt jindirizza lill-korpi pubbliċi jew privati li jikkontribwixxu għall-eżerċizzju tad-drittijiet u għall-protezzjoni tal-interessi legali tat-tfal, kif ukoll it-twettiq tad-dmirijiet tal-ġenituri.

315

Peress li jistgħu jiġu pprovduti wkoll bi ħlas, dawn is-servizzi jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “servizz”, fis-sens tat-Trattat FUE u tad-Direttiva 2006/123. F’dan ir-rigward, in-natura mingħajr skop ta’ lukru ta’ servizz li jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, anki jekk ipprovdut minn entitajiet privati, ma tipprekludix li dan jiġi kklassifikat bħala “servizz” fis-sens tad-dritt tal-Unjoni. Dan jirriżulta wkoll mill-formulazzjoni ċara tal-Artikolu 5(s) tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, li jirreferi għall-“kundizzjonijiet neċessarji għall-eżerċizzju tal-attività ta’ provvista ta’ servizzi ta’ benesseri tat-tfal u ta’ protezzjoni tat-tfal”.

316

Għalhekk, il-fornituri ta’ servizzi stabbiliti fi Stat Membru ieħor jistgħu joffru servizzi ta’ għajnuna għat-tfal fl-Ungerija lil kull persuna, fil-forma ta’ kura tat-tfal, skola tal-kindergarten, korsijiet partikolari, għajnuna tal-familja au pair jew korsijiet ta’ taħriġ.

317

Barra minn hekk, iċ-ċittadini ta’ Stati Membri oħra jibbenefikaw mis-servizzi li għalihom japplika dan l-Artikolu 6/A matul ir-residenza tagħhom fl-Ungerija, peress li l-Artikolu 4(1) tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal ikopri wkoll it-tfal ta’ ċittadini barranin li jeżerċitaw id-dritt tagħhom ta’ moviment liberu f’dan l-Istat Membru matul perijodu ta’ iktar minn tliet xhur.

318

In-natura transkonfinali ta’ dawn is-servizzi ma hijiex invalidata mill-premessa 114 tad-Direttiva 2014/24/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Frar 2014 dwar l-akkwist pubbliku u li tħassar id-Direttiva 2004/18/KE (ĠU 2014, L 94, p. 65), peress li din il-premessa ma hijiex intiża li tiddefinixxi l-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2006/123 jew tal-Artikolu 56 TFUE.

319

Barra minn hekk, l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal ma jistax ikun is-suġġett ta’ eċċezzjoni skont l-Artikolu 2(2) tad-Direttiva 2006/123, sa fejn dan l-Artikolu 6/A jirrestrinġi kemm il-libertà li jiġu pprovduti servizzi transkonfinali kif ukoll il-libertà li dawn jiġu rċevuti, fis-sens tal-Artikoli 16 u 19 ta’ din id-direttiva u tal-Artikolu 56 TFUE.

320

B’mod partikolari, l-imsemmi Artikolu 6/A ma jistax jaqa’ taħt l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 2(2)(j) tal-imsemmija direttiva, li teżenta mill-applikazzjoni tagħha s-servizzi soċjali relatati mal-għajnuna għat-tfal żgurati mill-Istat. Din l-eċċezzjoni ma tapplikax, minn naħa, għal servizzi pprovduti minn korpi privati f’dan il-qasam u, min-naħa l-oħra, għall-għajnuna għat-tfal b’mod ġenerali.

321

L-Ungerija tirribatti, minn naħa, billi targumenta li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal japplika biss fil-kuntest tas-sistema istituzzjonali tal-protezzjoni tat-tfal. Min-naħa l-oħra, is-servizzi u l-miżuri intiżi sabiex jipproteġu t-tfal ma humiex servizzi ta’ natura ekonomika pprovduti bi ħlas u jaqgħu, fi kwalunkwe każ, taħt l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 2(2)(j) tad-Direttiva 2006/123.

322

Il-fatt li dawn is-servizzi jiġu pprovduti minn persuni fiżiċi u ġuridiċi kif ukoll minn organizzazzjonijiet oħra mingħajr personalità ġuridika ma jbiddilx in-natura tagħhom bħala servizzi mingħajr skop ta’ lukru, peress li l-Artikolu 5(s) tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jindika l-persuni u l-organizzazzjonijiet li għandhom awtorizzazzjoni sabiex jeżerċitaw attivitajiet ta’ promozzjoni tal-benesseri tat-tfal u ta’ protezzjoni ta’ dawn tal-aħħar.

323

Għalhekk, anki jekk l-imsemmija servizzi kienu pprovduti minn fornituri awtorizzati mill-Istat jew minn assoċjazzjonijiet tal-karità rrikonoxxuti mill-Istat, tali provvista taqa’ taħt l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 2(2)(j) tad-Direttiva 2006/123. Fil-fatt, skont l-Ungerija, din il-provvista hija ekwivalenti għal dik li tirrigwarda servizzi soċjali fl-oqsma tal-għajnuna għat-tfal u tal-għajnuna għall-familji, fis-sens ta’ din id-direttiva. Dan l-Istat Membru jżid li organizzazzjonijiet privati li jeżerċitaw attivitajiet ta’ natura soċjali barra mill-kuntest ta’ din il-liġi għalhekk ma humiex ikkonċernati mill-Artikolu 6/A tal-imsemmija liġi. Barra minn hekk, ma jistax ikun hemm ksur tal-Artikolu 19 ta’ din id-direttiva, jiġifieri restrizzjoni għall-użu ta’ servizz ipprovdut minn fornitur li għandu s-sede tiegħu fi Stat Membru ieħor, peress li s-servizzi koperti mil-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jistgħu jiġu pprovduti biss fl-Ungerija.

324

F’dan ir-rigward, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-premessa 114 tad-Direttiva 2014/24, li tfakkar li “[ċ]erti kategoriji ta’ servizzi jibqgħu min-natura tagħhom ikollhom dimensjoni transkonfinali limitata, jiġifieri dawk is-servizzi li huma magħrufa bħala servizzi lill-persuna, bħal ċerti servizzi soċjali, tas-saħħa u edukattivi”.

325

Fi kwalunkwe każ, l-Artikolu 6/A ta’ din il-liġi ma jaffettwax il-libertà ta’ aċċess tal-fornituri għas-suq Ungeriż, iżda jirrestrinġi, fil-kuntest ta’ servizzi koperti minnha, l-aċċess tal-minuri għall-kontenut imsemmi f’din id-dispożizzjoni.

326

B’mod preliminari, fir-rigward tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi, imsemmija fl-Artikolu 56 TFUE, għandu jitfakkar li l-portata ta’ din il-libertà hija kkonkretizzata b’mod partikolari mid-Direttiva 2006/123 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑30 ta’ Mejju 2024, Airbnb Ireland u Amazon Services Europe, C‑662/22 u C‑667/22, EU:C:2024:432, punt 47).

327

Minn naħa, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta, essenzjalment, mill-premessa 7 ta’ din id-direttiva, li din tal-aħħar twettaq armonizzazzjoni mmirata sabiex tistabbilixxi qafas legali ġenerali li jkun ta’ benefiċċju għal varjetà wiesgħa ta’ servizzi filwaqt li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi partikolari ta’ kull tip ta’ attività u tas-sistema regolatorja tagħhom. Min-naħa l-oħra, għandu jitfakkar li, meta qasam ikun is-suġġett ta’ armonizzazzjoni, kull miżura nazzjonali li taqa’ taħtu għandha tiġi evalwata fid-dawl tad-dispożizzjonijiet ta’ din il-miżura ta’ armonizzazzjoni (sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2025, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (Reklamar għall-ispiżeriji), C‑200/24, EU:C:2025:459, punt 65 u l-ġurisprudenza ċċitata).

328

Kif jistabbilixxi l-Artikolu 1(1) tad-Direttiva 2006/123, din tistabbilixxi d-dispożizzjonijiet ġenerali li jippermettu b’mod partikolari li jiġi ffaċilitat l-eżerċizzju tal-libertà li jiġu pprovduti servizzi, filwaqt li jiġi ggarantit livell għoli ta’ kwalità għas-servizzi.

329

Skont l-Artikolu 2(1) tal-istess direttiva, din għandha tapplika għas-servizzi pprovduti mill-fornituri li jkollhom l-istabbiliment tagħhom fi Stat Membru, peress li, il-kunċett ta’ “servizz” huwa ddefinit fil-punt 1 tal-Artikolu 4 tagħha bħala “attività ekonomika mhux imħallsa, [attività ekonomika ta’ persuna li taħdem għal rasha], normalment magħmula għal remunerazzjoni kif imsemmija fl‑Artikolu [57 TFUE]”.

330

Madankollu, l-Artikolu 2(2) jeskludi numru ta’ attivitajiet mill-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2006/123, b’mod partikolari, skont il-punti (a), (i) u (j) ta’ din id-dispożizzjoni, is-servizzi ta’ interess ġenerali mhux ekonomiċi, l-attivitajiet li jaqgħu taħt l-eżerċizzju tal-awtorità pubblika kif ukoll is-servizzi soċjali relatati mal-assistenza għat-tfal u mal-għajnuna lill-familji.

331

Madankollu, skont l-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva, din ma tkunx applikabbli jekk id-dispożizzjonijiet tagħha jmorru kontra dispożizzjoni ta’ att ieħor tal-Unjoni li jirregola aspetti speċifiċi tal-aċċess għal attività ta’ servizz jew għall-eżerċizzju tagħha f’setturi speċifiċi jew għal professjonijiet speċifiċi (sentenza tat‑3 ta’ Diċembru 2020, Star Taxi App, C‑62/19, EU:C:2020:980, punt 78 u l-ġurisprudenza ċċitata). Minn dan isegwi, kif irrilevat l-Avukata Ġenerali fil-punt 330 tal-konklużjonijiet tagħha, li l-imsemmija direttiva timponi regoli ġenerali li jippermettu l-applikazzjoni tar-rikonoxximent reċiproku fil-qasam tas-servizzi li ma humiex is-servizzi awdjoviżivi jew is-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni.

332

L-Artikolu 16(1) tal-imsemmija direttiva jipprevedi, barra minn hekk, fl-ewwel żewġ subparagrafi tiegħu, minn naħa, li l-Istati Membri għandhom jirrispettaw id-dritt tal-fornituri li jipprovdu servizzi fi Stat Membru differenti minn dak li fih huma stabbiliti u, min-naħa l-oħra, li l-Istat Membru li fih jiġi pprovdut is-servizz jiggarantixxi, b’mod partikolari, l-eżerċizzju liberu tal-attività ta’ servizz fit-territorju tiegħu. Skont it-tielet subparagrafu ta’ dan l-Artikolu 16(1), l-Istati Membri ma jistgħux jissuġġettaw l-aċċess għal attività ta’ servizz jew l-eżerċizzju tagħha fit-territorju tagħhom għal rekwiżiti li ma jissodisfawx il-prinċipji ta’ nondiskriminazzjoni, ta’ neċessità u ta’ proporzjonalità.

333

Skont l-Artikolu 16(3) tal-istess direttiva, l-Istat Membru li fih il-fornitur jiċċaqlaq sabiex jipprovdi s-servizz tiegħu għandu l-possibbiltà li jimponi rekwiżiti dwar il-provvista tal-attività ta’ servizz meta dawn ir-rekwiżiti jkunu ġġustifikati, b’mod partikolari, għal raġunijiet ta’ ordni pubbliku, skont il-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 16.

334

Skont l-Artikolu 19 tad-Direttiva 2006/123, l-Istati Membri ma jistgħux jimponu fuq ir-riċevitur ta’ servizz rekwiżiti li jirrestrinġu l-użu ta’ servizz ipprovdut minn fornitur li għandu l-istabbiliment tiegħu fi Stat Membru ieħor, b’mod partikolari, skont dan l-Artikolu 19(a), l-obbligu li jikseb awtorizzazzjoni mill-awtoritajiet kompetenti tagħhom jew li jagħmel dikjarazzjoni magħhom.

335

Fl-ewwel lok, għandu jiġi vverifikat, skont l-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva u fid-dawl tal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tat‑3 ta’ Diċembru 2020, Star Taxi App (C‑62/19, EU:C:2020:980), jekk il-fatt li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jikkostitwixxi, kif ġie deċiż fil-punti 266 sa 273 ta’ din is-sentenza, leġiżlazzjoni applikabbli għal “servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni”, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva 2000/31, huwiex ta’ natura li jeskludi l-applikazzjoni għal dan l-Artikolu 6/A tar-rekwiżiti li jirriżultaw mid-Direttiva 2006/123 u dik tal-Artikolu 56 TFUE, peress li d-Direttiva 2000/31 tirregola speċifikament il-moviment liberu tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni.

336

F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat, kif jirriżulta minn dawn l-istess punti ta’ din is-sentenza, li, fid-dawl tal-firxa wiesgħa ta’ persuni li għalihom japplika l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, li tinkludi mhux biss fornituri, iżda wkoll riċevituri ta’ servizzi użati fil-kuntest ta’ attivitajiet li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-artikolu, ma jistax jiġi eskluż, kif indikat essenzjalment l-Avukata Ġenerali fil-punt 331 tal-konklużjonijiet tagħha, li l-projbizzjoni li l-kontenut imsemmi fl-istess artikolu jkun disponibbli hija imposta fil-kuntest tal-provvista ta’ servizzi li ma humiex servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, fis-sens tad-Direttiva 2000/31.

337

Fid-dawl tal-punt 1 tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123, li jipprovdi li l-kunċett ta’ “servizz” jinkludi kull attività ekonomika li ma ssirx f’kuntest ta’ impjieg, normalment magħmula għal remunerazzjoni, prevista fl-Artikolu 57 TFUE, tali servizzi jistgħu jikkonsistu f’servizzi bażiċi fil-qasam tal-protezzjoni tat-tfal fl-Ungerija, bħal attivitajiet ta’ kura tat-tfal matul il-jum.

338

Ċertament, l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal jirreferi wkoll għall-korpi pubbliċi jew privati li jikkontribwixxu għall-eżerċizzju tad-drittijiet u għall-protezzjoni tal-interessi legali tat-tfal kif ukoll għat-twettiq tad-dmirijiet tal-ġenituri.

339

Madankollu, kif issostni l-Kummissjoni, tali servizzi jistgħu wkoll jiġu pprovduti bi ħlas.

340

Issa, minbarra l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja msemmija fil-punti 267 u 268 ta’ din is-sentenza, għandu jitfakkar, f’dan ir-rigward, li ma huwiex eskluż li istituzzjoni pubblika tista’ teżerċita diversi attivitajiet, kemm ekonomiċi kif ukoll mhux ekonomiċi, sakemm ikun eskluż kull riskju ta’ sussidju “trażversali” tal-attivitajiet ekonomiċi tagħha permezz ta’ fondi pubbliċi li minnhom hija tibbenefika għall-attivitajiet mhux ekonomiċi tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania, C‑74/16, EU:C:2017:496, punt 51).

341

Tali servizzi ekonomiċi, imsemmija fl-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, jaqgħu għalhekk taħt il-kunċett ta’ “servizz”, fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123.

342

Fit-tieni lok, għandu jiġi eżaminat jekk dawn is-servizzi humiex esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-direttiva skont l-Artikolu 2(2)(j) tagħha, li jipprovdi li din ma tapplikax b’mod partikolari għas-servizzi soċjali relatati mal-għajnuna għat-tfal.

343

Ċertament, minn qari flimkien ta’ din id-dispożizzjoni u tal-premessa 27 tal-imsemmija direttiva jirriżulta li huma biss is-“servizzi soċjali” li jissodisfaw żewġ kundizzjonijiet kumulattivi li jaqgħu taħt tali kunċett. Filwaqt li l-ewwel kundizzjoni tirrigwarda n-natura tal-attivitajiet eżerċitati, it-tieni kundizzjoni tirrigwarda l-istatus tal-fornitur tas-servizzi, li jistgħu jiġu żgurati mill-Istat innifsu, minn assoċjazzjoni tal-karità rrikonoxxuta bħala tali mill-Istat jew inkella minn fornitur ta’ servizzi privat inkarigat minn dan tal-aħħar (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2013, Femarbel, C‑57/12, EU:C:2013:517, punti 42 sa 44).

344

F’dan ir-rigward, fornitur ta’ servizzi privat għandu jitqies li huwa inkarigat mill-Istat sa fejn huwa għandu l-“obbligu” li jipprovdi s-servizzi soċjali li ġew fdati lilu (sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2013, Femarbel, C‑57/12, EU:C:2013:517, punt 46).

345

Issa, l-Ungerija ma wrietx li s-servizzi u l-miżuri speċifiċi kollha li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal huma żgurati mill-Istat, minn assoċjazzjoni tal-karità rrikonoxxuta bħala tali mill-Istat jew minn fornitur ta’ servizzi privat inkarigat minn dan tal-aħħar.

346

Fit-tielet lok, għandu jiġi eżaminat jekk il-projbizzjoni prevista fl-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal għandhiex tiġi analizzata bħala li hija rekwiżit ta’ natura li jirrestrinġi l-moviment liberu tas-servizzi, fis-sens tad-Direttiva 2006/123.

347

Il-kunċett ta’ “rekwiżit” huwa ddefinit fil-punt 7 tal-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva, li jipprovdi li dan il-kunċett jinkludi kwalunkwe obbligu, projbizzjoni, kundizzjoni jew limitu stipulat fil-liġijiet, ir-regolamenti jew id-dispożizzjonijiet amministrattivi ta’ l-Istati Membri jew bħala riżultat tal-ġurisprudenza, il-prattika amministrattiva, ir-regoli ta’ korpi professjonali, jew ir-regoli kollettivi ta’ assoċjazzjonijiet professjonali jew organizzazzjonijiet professjonali oħrajn, adottati fl-eżerċizzju tal-awtonomija legali tagħhom.

348

Din id-definizzjoni għandha tinqara fid-dawl tal-premessa 9 tal-imsemmija direttiva, li tipprovdi li din tapplika esklużivament għar-rekwiżiti li jaffettwaw l-aċċess għal attività ta’ servizz jew l-eżerċizzju ta’ din l-attività u għalhekk ma tapplikax għar-rekwiżiti li ma jirregolawx jew li ma jaffettwawx speċifikament l-imsemmija attività, iżda li għandhom jiġu osservati mill-fornituri ta’ tali servizzi bl-istess mod bħal persuni li jaġixxu fil-kapaċità privata tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑30 ta’ Jannar 2018, X u Visser, C‑360/15 u C‑31/16, EU:C:2018:44, punt 123, u tat‑22 ta’ Settembru 2020, Cali Apartments, C‑724/18 u C‑727/18, EU:C:2020:743, punt 40).

349

Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, għandhom jiġu kkunsidrati bħala restrizzjonijiet għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi r-rekwiżiti kollha li jipprojbixxu, jostakolaw jew irendu inqas attraenti l-eżerċizzju ta’ din il-libertà (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2025, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (Reklamar għall-ispiżeriji), C‑200/24, EU:C:2025:459, punt 71 u l-ġurisprudenza ċċitata).

350

Il-kunċett ta’ “restrizzjoni”, fis-sens tad-Direttiva 2006/123, ikopri r-rekwiżiti meħuda minn Stat Membru li, għalkemm applikabbli mingħajr distinzjoni, jaffettwaw l-aċċess għas-suq tal-operaturi ekonomiċi ta’ Stati Membri oħra (sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2025, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (Reklamar għall-ispiżeriji), C‑200/24, EU:C:2025:459, punt 72 u l-ġurisprudenza ċċitata), billi jipprojbixxu, jostakolaw jew irendu inqas attraenti l-attivitajiet tal-fornitur stabbilit fi Stat Membru ieħor, fejn jipprovdi legalment servizzi analogi (sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2013, Konstantinides, C‑475/11, EU:C:2013:542, punt 44 u l-ġurisprudenza ċċitata).

351

Fid-dawl tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 348 sa 350 ta’ din is-sentenza, għandu jiġi kkonstatat li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal mhux biss inaqqas il-possibbiltà għall-fornituri stabbiliti fi Stat Membru ieħor li jipprovdu servizzi li jinkludu l-kontenut imsemmi fl-imsemmi artikolu lill-klijentela potenzjali tagħhom residenti fl-Ungerija, iżda jagħmel ir-riċezzjoni ta’ dawn is-servizzi inqas attraenti għar-riċevituri tas-servizzi li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dan l-artikolu.

352

Minn dan isegwi li l-projbizzjoni stabbilita f’din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi rekwiżit ta’ natura li jirrestrinġi l-moviment liberu tas-servizzi, fis-sens tad-Direttiva 2006/123.

353

Permezz tat-tieni parti tat-tielet ilment, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija talli naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123 u kif ukoll taħt l-Artikolu 56 TFUE.

354

Hija tirrileva li l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jipprojbixxi t-tqegħid għad-dispożizzjoni ta’ persuni ta’ inqas minn 18‑il sena reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità u, minħabba f’hekk, jirrestrinġi l-libertà li jiġu pprovduti servizzi ta’ reklamar b’mod transkonfinali.

355

Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni ssostni li dan l-Artikolu 8(1a) jaffettwa mhux biss is-servizzi ta’ reklamar offline, bħad-disinn u l-pubblikazzjoni ta’ posters, avviżi tal-istampa jew leaflets, iżda wkoll l-attivitajiet kummerċjali kollha b’mod ġenerali li jużaw ir-reklamar sabiex jippromwovu oġġetti u servizzi.

356

L-imsemmi Artikolu 8(1a) jirrigwarda għalhekk kemm ir-reklamar b’mezzi elettroniċi u r-reklamar fiżiku, kif ukoll ir-reklamar b’mezzi oħra, bħalma huwa l-mezz tat-telefon.

357

Għaldaqstant, is-servizzi msemmija fl-imsemmi Artikolu 8(1a) jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2006/123 kif ukoll taħt l-Artikolu 56 TFUE. F’dan ir-rigward, la l-Artikolu 3(1) ta’ din id-direttiva u lanqas l-eċċezzjoni stabbilita fl-Artikolu 2(2)(ċ) u (g) tagħha ma japplikaw f’dan il-każ.

358

Fit-tieni lok, fir-rigward tal-eżistenza ta’ restrizzjoni għall-moviment liberu tas-servizzi, il-Kummissjoni tirrileva, l-ewwel nett, li, għalkemm l-istess Artikolu 8(1a) ma jipprojbixxix, b’mod ġenerali, ix-xandir ta’ reklami b’kontenut sensittiv, din id-dispożizzjoni twassal għal projbizzjoni ta’ kull reklamar li jirreferi jew jalludi għal kontenut li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità.

359

Issa, mis-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2013, Konstantinides (C‑475/11, EU:C:2013:542, punt 56), jirriżulta li leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi r-reklamar li għandu ċertu kontenut tikkostitwixxi ostakolu għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi.

360

F’dan ir-rigward, effetti restrittivi potenzjali huma suffiċjenti sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ restrizzjoni, peress li din tinkludi wkoll miżuri li jistgħu jiskoraġġixxu jew jirrendu inqas attraenti l-provvista transkonfinali ta’ servizzi, kif jirriżulta mis-sentenzi tas‑17 ta’ Lulju 2008, Corporación Dermoestética (C‑500/06, EU:C:2008:421, punti 33 u 34), kif ukoll tad‑19 ta’ Diċembru 2012, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju (C‑577/10, EU:C:2012:814, punt 38).

361

It-tieni nett, l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jaffettwa wkoll servizzi transkonfinali li ma jikkostitwixxux, fihom innifishom, reklamar, iżda li jkunu akkumpanjati minn reklamar li jirrappreżenta jew jippromwovi l-omosesswalità, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, jiġifieri “reklamar ta’ akkumpanjament”.

362

L-Ungerija ssostni li r-restrizzjoni tas-servizzi ta’ reklamar offline, skont dan l-Artikolu 8(1a), ma tippermettix, fiha nnifisha, li jiġi konkluż li l-eżerċizzju ta’ attività kummerċjali jkun ostakolat jew isir inqas attraenti.

363

Dan l-Istat Membru jippreċiża li l-imsemmi Artikolu 8(1a) ma huwiex intiż li jistabbilixxi projbizzjoni ġenerali, iżda li jillimita l-aċċessibbiltà għar-reklamar li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, għall-pubbliku fil-mira ta’ persuni ta’ inqas minn 18‑il sena. Promozzjoni ta’ tali kontenut timplika li dawn it-tipi ta’ aġir huma ppreżentati b’mod iktar favorevoli jew iktar vantaġġuż mill-istandards sesswali ġeneralment aċċettati fis-soċjetà kkonċernata. Dan ikun il-każ, pereżempju, jekk ir-reklamar jinkoraġġixxi espressament lill-minuri sabiex isiru omosesswali jew sabiex ibiddlu l-ġeneru tagħhom.

364

L-istess Artikolu 8(1a) għalhekk jifformula biss projbizzjoni ta’ ċertu kontenut għar-reklamar indirizzat lill-minuri, iżda ma jimplikax projbizzjoni li jiġu ordnati, mixtrija jew offruti servizzi transkonfinali ta’ reklamar li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

365

Fl-ewwel lok, għandu jitfakkar li mill-punt 291 ta’ din is-sentenza jirriżulta li s-servizzi ta’ reklamar imsemmija fl-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jistgħu jikkostitwixxu “servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni”, fis-sens tal-Artikolu 2(a) tad-Direttiva 2000/31, moqri flimkien mal-Artikolu 1(1)(b) tad-Direttiva 2015/1535, u li għalhekk jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2000/31.

366

Issa, kif enfasizzat l-Avukata Ġenerali fil-punt 333 tal-konklużjonijiet tagħha, ma jistax jiġi eskluż, fid-dawl tal-kamp ta’ applikazzjoni partikolarment wiesa’ tal-projbizzjoni stabbilita f’dan l-Artikolu 8(1a), li tipprevedi “reklamar […] li jippromwovi jew jirrappreżenta diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità”, li huma koperti minn din id-dispożizzjoni reklami mwettqa b’mod differenti minn dawk li jsiru permezz ta’ servizz ta’ media awdjoviżiva jew b’mezzi elettroniċi, pereżempju permezz ta’ posters, kif ukoll forom oħra ta’ reklamar, bħar-reklamar ta’ akkumpanjament.

367

Konformement mal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2006/123, is-servizzi ta’ reklamar imsemmija fl-imsemmi Artikolu 8(1a) jistgħu għalhekk jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “servizz”, fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva, sa fejn dawn is-servizzi ma humiex irregolati minn dispożizzjoni ta’ att ieħor tad-dritt tal-Unjoni li jirregola aspetti speċifiċi tal-aċċess għal attività ta’ servizz jew tal-eżerċizzju tagħha f’setturi speċifiċi u li jidħol f’kunflitt mal-imsemmija direttiva.

368

Fit-tieni lok, għandu jiġi ppreċiżat li s-servizzi ta’ reklamar li ma humiex awdjoviżivi jew elettroniċi, bħal dawk previsti fil-punt 366 ta’ din is-sentenza, ma jistgħux jaqgħu taħt l-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 2(2)(ċ) u (g) tal-istess direttiva li jirrigwardaw is-servizzi u n-networks tal-komunikazzjonijiet elettroniċi u kif ukoll is-servizzi awdjoviżivi.

369

Fit-tielet lok, għandu jiġi eżaminat jekk il-projbizzjoni prevista fl-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali għandhiex tiġi analizzata bħala li tikkostitwixxi rekwiżit ta’ natura li jirrestrinġi l-moviment liberu tas-servizzi, fis-sens tad-Direttiva 2006/123, u, b’estensjoni, bħala li tinvolvi restrizzjoni għal dan il-moviment liberu, fis-sens tal-Artikolu 56 TFUE.

370

Għandu jitfakkar li mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta, minn naħa, li leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprekludi, b’mod ġenerali u assolut, kull reklamar għal ċerta attività hija tali li tirrestrinġi l-possibbiltà, għall-persuni li jeżerċitaw din l-attività, li jsiru magħrufa mill-klijenti potenzjali tagħhom u li jippromwovu s-servizzi li huma jipproponu li joffru lil dawn tal-aħħar. Konsegwentement, tali leġiżlazzjoni nazzjonali għandha titqies bħala li tikkostitwixxi restrizzjoni għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi (sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2025, Il-Kummissjoni vs Il-Polonja (Reklamar għall-ispiżeriji), C‑200/24, EU:C:2025:459, punt 73 u l-ġurisprudenza ċċitata).

371

Min-naħa l-oħra, skont din il-ġurisprudenza, anki jekk leġiżlazzjoni nazzjonali ma tistabbilixxix tali projbizzjoni ġenerali u assoluta tar-reklamar jew ta’ forma speċifika ta’ reklamar, tali leġiżlazzjoni tista’ tikkostitwixxi ostakolu għal-libertà li jiġu pprovduti servizzi ta’ reklamar ikkonċernat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2013, Konstantinides, C‑475/11, EU:C:2013:542, punt 56 u l-ġurisprudenza ċċitata).

372

Kuntrarjament għal dak li ssostni l-Ungerija, l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jista’ għalhekk jillimita l-ordni, ix-xiri jew il-provvista ta’ natura transkonfinali tas-servizzi ta’ reklamar.

373

Fid-dawl tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 370 u 371 ta’ din is-sentenza, il-projbizzjoni stabbilita f’dan l-Artikolu 8(1a) tikkostitwixxi rekwiżit li jirrestrinġi l-libertà li jiġu pprovduti servizzi, fis-sens tad-Direttiva 2006/123, sa fejn din id-dispożizzjoni tirrestrinġi l-possibbiltà, għall-persuni li jipprovdu servizzi ta’ reklamar, li jippromwovu dawn is-servizzi fl-Ungerija, meta r-reklamar li huma jipproponu, li jinkludi kontenut imsemmi fl-imsemmi artikolu, jista’, fejn applikabbli, jarah jew jisimgħu minuri.

374

Barra minn hekk, ma jistax jintlaqa’ l-argument tal-Ungerija li r-reklamar ma jaqax taħt qasam armonizzat, raġuni li għaliha l-Istati Membri jibbenefikaw minn setgħa ta’ evalwazzjoni wiesgħa sabiex jiddeterminaw ir-rekwiżiti li ġġib magħha l-protezzjoni tal-minuri.

375

Fil-fatt, mill-premessa 7 tad-Direttiva 2006/123 jirriżulta, essenzjalment, li din twettaq armonizzazzjoni mmirata sabiex tistabbilixxi qafas legali ġenerali li jkun ta’ benefiċċju għal varjetà wiesgħa ta’ servizzi filwaqt li jittieħdu inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi partikolari ta’ kull tip ta’ attività u tas-sistema regolatorja tagħhom.

376

Għaldaqstant, peress li din id-direttiva tistabbilixxi, kif jirriżulta mill-Artikolu 1(1) tagħha, dispożizzjonijiet ġenerali maħsuba sabiex jeliminaw ir-restrizzjonijiet għall-moviment liberu tas-servizzi bejn l-Istati Membri sabiex jikkontribwixxu għat-twettiq ta’ suq intern tas-servizzi liberu u kompetittiv, dawn huma marbuta, kif tosserva l-Kummissjoni, li jeżerċitaw is-setgħa ta’ evalwazzjoni tagħhom fil-limiti stabbiliti mill-imsemmija direttiva.

377

Permezz tat-tieni parti tat-tielet ilment, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija talli naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123 u kif ukoll taħt l-Artikolu 56 TFUE.

378

Hija tirrileva li l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika jipprevedi li l-attivitajiet organizzati għall-istudenti li jikkonċernaw il-kultura sesswali, il-ħajja sesswali, l-orjentazzjoni sesswali u l-iżvilupp sesswali ma għandhomx ikunu intiżi li jippromwovu d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

379

Fl-ewwel lok, il-Kummissjoni hija tal-fehma li s-servizzi edukattivi msemmija jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva 2006/123 u tal-Artikolu 56 TFUE.

380

F’dan ir-rigward, din l-istituzzjoni tindika li s-servizzi pprovduti minn korpi privati huma koperti minn din id-direttiva u minn dan l-artikolu, bħas-servizzi edukattivi pprovduti minn fornituri stabbiliti fi Stati Membri oħra. Bl-istess mod, l-istituzzjonijiet ta’ tagħlim pubbliku li l-attivitajiet prinċipali tagħhom ma jaqgħux fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmija direttiva jistgħu jeżerċitaw attivitajiet komplementari, ġeneralment ipprovduti bi ħlas, bħall-organizzazzjoni ta’ konferenzi.

381

Madankollu, f’dan il-każ, ma huwiex inkwistjoni t-tagħlim pubbliku Ungeriż, iżda l-attivitajiet ekonomiċi koperti mir-regoli tas-suq intern tal-Unjoni, b’mod partikolari fil-qasam tal-edukazzjoni.

382

Sa fejn l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika jestendi għall-attivitajiet li jikkonċernaw “il-kultura sesswali, il-ħajja sesswali, l-orjentazzjoni sesswali u l-iżvilupp sesswali”, organizzati f’istituzzjonijiet ta’ tagħlim pubbliku, din id-dispożizzjoni taffettwa lill-fornituri ta’ servizzi esterni privati marbuta mal-istituzzjonijiet pubbliċi, bħal terzi li jorganizzaw korsijiet ta’ taħriġ, konferenzi jew rappreżentazzjonijiet artistiċi. Il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, għalhekk, ma huwiex limitat għat-tagħlim, iżda jkopri wkoll attivitajiet oħra organizzati fl-iskejjel.

383

Issa, fl-okkażjoni ta’ dawn l-attivitajiet, organizzazzjonijiet tas-soċjetà ċivili fl-Unjoni huma lesti li joffru, spiss bi ħlas, servizzi fl-Ungerija jew lejn l-Ungerija li huma, essenzjalment, ipprojbiti skont dan l-Artikolu 9(12).

384

Fit-tieni lok, l-imsemmi Artikolu 9(12) huwa sproporzjonat, sa fejn dan ma huwiex adattat sabiex jiggarantixxi t-twettiq tal-għan tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika, jiġifieri dak li tiġi stabbilita sistema ta’ edukazzjoni pubblika li tiffavorixxi l-iżvilupp mentali, fiżiku u intellettwali armonjuż tat-tfal u taż-żgħażagħ, fis-sens tal-Artikolu 1(1) tagħha. Din id-dispożizzjoni ma tippromwovix l-iżvilupp tal-istudenti kollha, iżda tiddiskrimina kontra parti mill-popolazzjoni Ungeriża u Ewropea. Għaldaqstant, l-istess Artikolu 9(12), billi jistabbilixxi projbizzjoni daqstant ġenerali, imur lil hinn minn dak li huwa neċessarju.

385

L-Ungerija tirribatti, fl-ewwel lok, billi targumenta li l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika jkopri biss l-attivitajiet ta’ edukazzjoni pubblika, inklużi l-attivitajiet skolastiċi kif ukoll attivitajiet oħra proposti fl-ambitu tal-edukazzjoni, b’tali mod li din id-dispożizzjoni ma taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 56 TFUE u tad-Direttiva 2006/123.

386

Barra minn hekk, is-servizzi edukattivi u kulturali pprovduti minn organizzazzjonijiet privati lanqas ma jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika, peress li l-Artikolu 9(12) ta’ din il-liġi ma japplikax għall-imsemmija servizzi.

387

Mill-banda l-oħra, dan l-artikolu jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 165(1) TFUE, peress li jirregola l-kontenut tat-tagħlim, li madankollu jaqa’ taħt il-kompetenza tal-Istati Membri. F’dan ir-rigward, il-fatt li skola tipprovdi tagħlim f’diversi lingwi huwa irrilevanti fir-rigward tal-appartenenza ta’ din tal-aħħar għas-sistema ta’ edukazzjoni pubblika.

388

Fit-tieni lok, l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika ma jipprojbixxix ir-rappreżentazzjoni tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, iżda l-promozzjoni ta’ dan il-kontenut. Barra minn hekk, il-Kummissjoni tiżbalja meta ssostni li ċerti organizzazzjonijiet ma humiex awtorizzati jipprovdu servizzi lill-iskejjel fl-Ungerija. Servizzi li jirrappreżentaw din id-diverġenza jistgħu fil-fatt jiġu pprovduti minn persuni li ma jkunux l-impjegati tal-istituzzjoni ta’ tagħlim, bil-kundizzjoni li dawn il-persuni jkunu rreġistrati mill-korp maħtur b’liġi.

389

Fl-ewwel lok, għandu jiġi vverifikat jekk is-servizzi ta’ tagħlim pubbliku msemmija fl-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika humiex koperti mill-kunċett ta’ “servizz”, fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123 u, fil-każ affermattiv, jekk id-dispożizzjonijiet ta’ din id-direttiva humiex f’kunflitt ma’ dispożizzjoni ta’ att ieħor tad-dritt tal-Unjoni li jirregola aspetti speċifiċi marbuta mal-aċċess għal din l-attività ta’ servizz jew mal-eżerċizzju tagħha, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tal-imsemmija direttiva.

390

F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta, ċertament, li l-karatteristika essenzjali ta’ dan il-kunċett ta’ “servizz”, jiġifieri r-remunerazzjoni li tikkostitwixxi l-korrispettiv ekonomiku għas-servizz inkwistjoni, tkun nieqsa meta t-tagħlim jingħata fl-ambitu tas-sistema ta’ edukazzjoni pubblika, peress li l-Istat ma jimpenjax ruħu f’attivitajiet irremunerati f’dan ir-rigward (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑27 ta’ Settembru 1988, Humbel u Edel, 263/86, EU:C:1988:451, punti 17 u 18, u tas‑7 ta’ Diċembru 1993, Wirth (C‑109/92, EU:C:1993:916, punt 15 u l-ġurisprudenza ċċitata).

391

Mill-banda l-oħra, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-korsijiet ipprovduti minn istituzzjonijiet ta’ tagħlim iffinanzjati, essenzjalment, minn fondi privati, b’mod partikolari mill-istudenti u l-ġenituri tagħhom, jikkostitwixxu “servizzi” fis-sens tad-dritt tal-Unjoni, peress li l-għan ta’ dawn l-istituzzjonijiet huwa, fil-fatt, li joffru servizz bi ħlas (sentenza tal‑20 ta’ Mejju 2010, Zanotti, C‑56/09, EU:C:2010:288, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).

392

Għalhekk jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “servizz”, fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123 kif ukoll tal-Artikolu 56 TFUE, l-attivitajiet ta’ tagħlim ta’ kongregazzjoni mhux iffinanzjati mill-Istat Membru kkonċernat, li jagħmlu parti mit-tagħlim preskolastiku, ekstrakurrikulari u postobbligatorju (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tas‑27 ta’ Ġunju 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania, C‑74/16, EU:C:2017:496, punt 57).

393

F’dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat, kif issostni l-Kummissjoni, li l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika jkopri firxa wiesgħa ta’ servizzi edukattivi, peress li jipprevedi, f’termini ġenerali ħafna, li l-attivitajiet organizzati għall-istudenti li jikkonċernaw il-kultura sesswali, il-ħajja sesswali, l-orjentazzjoni sesswali u l-iżvilupp sesswali ma għandhomx ikunu intiżi sabiex jippromwovu d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità.

394

Għalhekk, kif irrilevat l-Avukata Ġenerali fil-punt 337 tal-konklużjonijiet tagħha, din id-dispożizzjoni tidher li hija applikabbli għal servizzi edukattivi, jiġifieri f’dan il-każ servizzi ta’ edukazzjoni jew ta’ informazzjoni tal-minuri dwar il-kultura sesswali, il-ħajja sesswali, l-orjentazzjoni sesswali jew l-iżvilupp sesswali li, meta jiġu pprovduti bi ħlas barra mis-sistema ta’ tagħlim pubbliku jew fl-ambitu ta’ din is-sistema, iżda minn fornituri ta’ servizzi esterni, jaqgħu taħt il-kunċett ta’ “servizz”, fis-sens tal-punt 1 tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2006/123.

395

Huwa irrilevanti f’dan ir-rigward l-argument tal-Ungerija li l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika jaqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 165(1) TFUE, peress li dan l-Artikolu 9 jirregola l-kontenut tat-tagħlim.

396

Kif jirriżulta mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 272 ta’ din is-sentenza, għalkemm l-Istati Membri huma ċertament kompetenti, skont dan l-Artikolu 165(1), f’dak li jirrigwarda l-kontenut tat-tagħlim u l-organizzazzjoni tas-sistemi edukattivi rispettivi tagħhom, huma għandhom jeżerċitaw din il-kompetenza b’osservanza tad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, tad-dispożizzjonijiet tat-Trattat FUE dwar il-moviment liberu tas-servizzi, speċifikament tal-Artikolu 56 TFUE.

397

Fit-tieni lok, għandu jiġi indikat li, sa fejn dawn is-servizzi jistgħu jiġu pprovduti wkoll b’mod differenti minn dak permezz ta’ servizz ta’ media awdjoviżiva jew ta’ mezz elettroniku, l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2006/123 ma japplikax.

398

Fit-tielet lok, dawn is-servizzi edukattivi ma jistgħux jaqgħu taħt l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 2(2)(j) ta’ din id-direttiva, li tipprovdi li din ma tapplikax b’mod partikolari għas-“servizzi soċjali” relatati mal-għajnuna għat-tfal.

399

Fil-fatt, ma humiex koperti minn dan il-kunċett ta’ “servizzi soċjali” servizzi edukattivi normalment ipprovduti lill-istudenti, bħal dawk imsemmija fl-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika, peress li l-imsemmi kunċett jipprevedi attivitajiet essenzjali sabiex jiġi ggarantit id-dritt fundamentali għad-dinjità tal-bniedem billi jiġi evitat riskju ta’ marġinalizzazzjoni tal-persuni li huma benefiċjarji tiegħu, u li jikkostitwixxu, f’dan is-sens, manifestazzjoni tal-prinċipji ta’ koeżjoni soċjali u ta’ solidarjetà (sentenzi tal‑11 ta’ Lulju 2013, Femarbel, C‑57/12, EU:C:2013:517, punt 43, u tat‑18 ta’ Diċembru 2025, Slagelse Almennyttige Boligselskab, Afdeling Schackenborgvænge, C‑417/23, EU:C:2025:1017, punt 64).

400

Fir-raba’ lok, dan l-Artikolu 9(12) jikkostitwixxi rekwiżit li jista’ jirrestrinġi l-moviment liberu tas-servizzi ggarantit mill-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123, meta dawn is-servizzi, li jirrigwardaw attivitajiet organizzati għall-istudenti li jikkonċernaw il-kultura sesswali, il-ħajja sesswali, l-orjentazzjoni sesswali u l-iżvilupp sesswali, huma pprovduti bi ħlas lil hinn mis-sistema ta’ tagħlim pubbliku jew fl-ambitu ta’ din is-sistema, iżda minn fornituri ta’ servizzi esterni.

401

Fid-dawl tal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 349 ta’ din is-sentenza, l-imsemmi Artikolu 9(12) għandu għalhekk jitqies li jirrendi inqas attraenti l-eżerċizzju ta’ din il-libertà.

402

Il-Kummissjoni tfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-miżuri nazzjonali restrittivi għandhom jissodisfaw raġunijiet imperattivi ta’ interess ġenerali, għandhom ikunu xierqa sabiex jiggarantixxu t-twettiq tal-għan imfittex minnhom, u ma għandhomx imorru lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex jintlaħaq dan l-għan.

403

Issa, la l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, la l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali, u lanqas l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika, ma jistgħu jitqiesu li huma ġġustifikati u proporzjonati.

404

L-ordni pubbliku, is-saħħa pubblika, is-sigurtà pubblika jew il-protezzjoni tal-ambjent ma jistgħux jiġu invokati sabiex jiġġustifikaw dawn ir-restrizzjonijiet, peress li l-Ungerija ma wrietx l-eżistenza ta’ theddida reali u suffiċjentement serja li taffettwa l-interess fundamentali tas-soċjetà li hija tinvoka, jiġifieri l-protezzjoni tal-minuri.

405

Għaldaqstant, id-dispożizzjonijiet imsemmija fil-punt 403 ta’ din is-sentenza ma humiex konformi mal-prinċipji ta’ neċessità u ta’ proporzjonalità stabbiliti fl-Artikolu 16 tad-Direttiva 2006/123, li japplikaw ukoll għar-rekwiżiti msemmija fl-Artikolu 19 ta’ din id-direttiva, u jiksru wkoll l-Artikolu 56 TFUE.

406

L-Ungerija ssostni li dawn id-dispożizzjonijiet huma xierqa sabiex jintlaħaq l-għan ta’ interess ġenerali li tirrappreżenta l-protezzjoni tad-dritt tal-minuri għal żvilupp fiżiku, mentali, emozzjonali jew morali b’saħħtu, peress li t-tendenza tal-minuri li jkunu influwenzati minn kontenut ta’ ħsara, fl-assenza ta’ perspettiva kritika, hija ħafna ikbar minn dik tal-adulti. Barra minn hekk, l-imsemmija dispożizzjonijiet ma jmorrux lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex jintlaħaq l-għan ta’ protezzjoni tat-tfal.

407

B’mod partikolari, l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jipprevedi li r-reklamar li jinkludi l-kontenut previst minn din id-dispożizzjoni jista’ jkompli jixxandar f’postijiet mhux iffrekwentati minn tfal jew f’pubblikazzjonijiet li għalihom it-tfal ma għandhomx aċċess, b’tali mod li l-kundizzjonijiet imfakkra, essenzjalment, fis-sentenza tas‑17 ta’ Lulju 2008, Corporación Dermoestética (C‑500/06, EU:C:2008:421, punt 35), huma ssodisfatti.

408

Skont l-Artikolu 16(3) tad-Direttiva 2006/123, l-Istat Membru li fih il-fornitur jiċċaqlaq sabiex jipprovdi s-servizz tiegħu għandu l-possibbiltà li jimponi rekwiżiti dwar il-provvista tal-attività ta’ servizz meta dawn ikunu ġġustifikati, b’mod partikolari, b’raġuni ta’ ordni pubbliku u ta’ sigurtà pubblika, skont il-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu 16.

409

Konformement mal-punt (ċ) tat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 16(1) ta’ din id-direttiva, dawn ir-rekwiżiti għandhom josservaw il-prinċipju ta’ proporzjonalità, li jimplika li dawn għandhom ikunu xierqa sabiex jiggarantixxu t-twettiq tal-għan imfittex u li ma jmorrux lil hinn minn dak li huwa neċessarju sabiex dan jintlaħaq.

410

Barra minn hekk, huwa l-Istat Membru kkonċernat li għandu juri li dawn il-kundizzjonijiet huma ssodisfatti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2020, Il-Kummissjoni vs L-Ungerija (Edukazzjoni ogħla), C‑66/18, EU:C:2020:792, punt 179 u l-ġurisprudenza ċċitata).

411

F’dan il-każ, l-Ungerija tinvoka f’dan ir-rigward l-iżvilupp fiżiku, mentali, emozzjonali jew morali b’saħħtu tal-minuri.

412

Madankollu, dan l-għan ma jistax jiġġustifika r-rekwiżiti u r-restrizzjonijiet ikkonstatati fil-punti 352, 373 u 400 ta’ din is-sentenza.

413

Fil-fatt, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 129 sa 133 ta’ din is-sentenza, Stat Membru ma jistax jibbaża ruħu fuq interpretazzjoni tal-Artikolu 16(3) tad-Direttiva 2006/123 li tikser il-projbizzjoni ta’ kull diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess jew l-orjentazzjoni sesswali, stabbilita fl-Artikolu 21(1) tal-Karta, peress li din il-projbizzjoni hija ta’ natura imperattiva sa fejn tikkostitwixxi prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni.

414

Issa, kif diġà ġie kkonstatat fil-punt 306 ta’ din is-sentenza, kemm l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal kif ukoll l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali jwettqu diskriminazzjoni direttament ibbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali, inkompatibbli ma’ din il-projbizzjoni. B’hekk, dawn id-dispożizzjonijiet imorru kontra l-kontenut essenzjali tal-Artikolu 21(1) tal-Karta. Barra minn hekk, għal raġunijiet analogi għal dawk imsemmija f’dan l-istess punt, għandu jiġi kkonstatat li l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika joħloq diskriminazzjoni bbażata direttament fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali, li hija wkoll inkompatibbli mal-Artikolu 21(1) tal-Karta.

415

Għaldaqstant, għandu jitqies li r-rekwiżiti stabbiliti mill-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, mill-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali u kif ukoll mill-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika, rispettivament, ma jistgħux jiġu ġġustifikati fid-dawl tal-Artikolu 16(3) tad-Direttiva 2006/123, interpretat fid-dawl tal-Artikolu 21(1) tal-Karta.

416

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, għandu jiġi konkluż li t-tielet ilment huwa fondat, u din il-konklużjoni ma tistax, fid-dawl ta’ dak li huwa espost fil-punti 326 sa 352, 365 sa 376 u 389 sa 401 ta’ din is-sentenza, titqiegħed f’dubju mill-allegazzjoni tal-Ungerija li t-tielet ilment ma jissodisfax ir-rekwiżiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-prova applikabbli għar-rikorsi intiżi għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu.

417

Permezz tal-ħames ilment tagħha, li għandu jiġi eżaminat fir-raba’ lok, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija li naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikoli 1, 7, 11 u 21 tal-Karta.

418

Hija tirrileva li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, l-Artikolu 8(1a) tal-Liġi dwar ir-Reklamar Kummerċjali, l-Artikolu 9(1) u (6) u l-Artikolu 32(4a) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, kif ukoll l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien, id-“dispożizzjonijiet kontenzjużi”) jiksru l-Artikoli 1, 7, 11 u 21 tal-Karta sa fejn jirrestrinġu l-aċċess għall-persuni ta’ inqas minn 18‑il sena għall-kontenut tal-media jew għall-komunikazzjonijiet kummerċjali li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

419

Qabelxejn, għandu jiġi miċħud l-argument tal-Ungerija bbażat fuq il-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tat‑30 ta’ April 2014, Pfleger et (C‑390/12, EU:C:2014:281, punt 34), li jgħid li, sa fejn id-definizzjoni tal-kontenut tal-edukazzjoni pubblika taqa’ taħt il-kompetenza tal-Istati Membri, il-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal u l-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika ma jaqgħux fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, b’tali mod li dawn il-liġijiet ma humiex suġġetti għall-osservanza tal-Karta.

420

F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jitfakkar li l-kamp ta’ applikazzjoni tal-Karta, fir-rigward tal-azzjoni tal-Istati Membri, huwa ddefinit fl-Artikolu 51(1) tagħha, li skontu d-dispożizzjonijiet tal-Karta japplikaw għall-Istati Membri biss meta dawn ikunu qegħdin jimplimentaw id-dritt tal-Unjoni. Huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat fuq dan il-punt li mill-punti 281, 352 u 400 ta’ din is-sentenza jirriżulta b’mod partikolari li l-Artikolu 6/A tal-Liġi dwar il-Protezzjoni tat-Tfal, minn naħa, u l-Artikolu 9(12) tal-Liġi dwar l-Edukazzjoni Pubblika, min-naħa l-oħra, jikkostitwixxu rekwiżiti ta’ natura li jirrestrinġu l-moviment liberu tas-servizzi kemm fis-sens tal-Artikolu 3(2) tad-Direttiva 2000/31, kif ukoll fis-sens tal-Artikoli 16 u 19 tad-Direttiva 2006/123.

421

Issa, skont ġurisprudenza stabbilita sew, tali miżuri għandhom ikunu konformi mal-Karta, li jimplika b’mod partikolari li dawn ma joħolqux limitazzjonijiet għad-drittijiet u għal-libertajiet stabbiliti minnha jew, jekk dan ikun il-każ, li dawn il-limitazzjonijiet ikunu ġġustifikati fid-dawl tar-rekwiżiti stabbiliti fl-Artikolu 52(1) tal-Karta (sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2020, Il-Kummissjoni vs L-Ungerija (Trasparenza assoċjattiva), C‑78/18, EU:C:2020:476, punt 103 u l-ġurisprudenza ċċitata).

422

Qabelxejn, għandu jintlaqa’ l-ħames ilment sa fejn dan jirrigwarda nuqqas, mill-Ungerija, li twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 21(1) tal-Karta. Fil-fatt, tali nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu jirriżulta neċessarjament mill-punti 135 sa 162, 196, 203, 230, 306, 414 u 415 ta’ din is-sentenza, fejn huwa essenzjalment ikkonstatat li kull waħda mid-dispożizzjonijiet tal-leġiżlazzjoni Ungeriża li hija s-suġġett tal-ewwel tliet ilmenti tikser il-kontenut essenzjali ta’ din id-dispożizzjoni.

423

Qabelxejn, għandu jiġi evalwat jekk, kif issostni l-Kummissjoni, id-dispożizzjonijiet kontenzjużi jillimitawx id-drittijiet u l-libertajiet iggarantiti fl-Artikoli 7 u 11 tal-Karta u, fil-każ affermattiv, jekk, kif issostni l-Ungerija, dawn il-limitazzjonijiet jistgħux jiġu ġġustifikati fid-dawl tar-rekwiżiti stabbiliti fl-Artikolu 52(1) tagħha.

424

Il-Kummissjoni ssostni li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi, li jirrestrinġu, fir-rigward tal-persuni ta’ inqas minn 18‑il sena, il-kontenut jew ir-reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, jiksru d-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta.

425

Skont l-Artikolu 52(3) tal-Karta, id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja ggarantit minn dan l-Artikolu 7 għandu jiġi interpretat b’mod konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem dwar l-Artikolu 8 tal-KEDB.

426

Konformement ma’ din il-ġurisprudenza, il-kunċett ta’ “ħajja privata”, fis-sens ta’ dan l-Artikolu 8, li ma jistax ikun is-suġġett ta’ definizzjoni eżawrjenti, għandu jinftiehem f’sens wiesa’, bħala li jkopri l-integrità fiżika u morali ta’ persuna kif ukoll id-dritt għall-“iżvilupp personali” jew għall-awtodeterminazzjoni.

427

Barra minn hekk, dejjem skont din il-ġurisprudenza, l-identità jew l-identifikazzjoni sesswali, l-isem, l-orjentazzjoni sesswali u l-ħajja sesswali jaqgħu wkoll fl-isfera personali protetta minn dan l-Artikolu 8, billi dan tal-aħħar għandu essenzjalment l-għan li jipproteġi lill-individwu mill-indħil arbitrarju tas-setgħat pubbliċi.

428

Sabiex jiġi ddeterminat jekk kummenti li jikkonċernaw grupp partikolari jilħqux il-livell minimu ta’ applikazzjoni tal-istess Artikolu 8, il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem tieħu inkunsiderazzjoni, minn naħa, il-karatteristiċi tal-persuni li jifformaw dan il-grupp u, min-naħa l-oħra, il-kontenut preċiż tal-kummenti negattivi li jkunu saru fir-rigward tal-imsemmi grupp, kif ukoll il-forma u l-portata tal-kummenti u l-kuntest ġenerali li fih ikunu saru.

429

Fid-dawl ta’ dawn il-kriterji, il-Kummissjoni hija tal-fehma li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi u t-tneħħija tar-rappreżentazzjoni ta’ persuni u ta’ ħajjiet li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali li tirriżulta mill-applikazzjoni tagħhom jista’ jkollhom, fihom innifishom, effett stigmatizzanti. Din l-istigmatizzazzjoni hija msaħħa mill-fatt li test ta’ liġi jipprevedi li t-tfal għandhom ikunu protetti mir-rappreżentazzjonijiet tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità. Din hija amplifikata mill-kuntest li fih taqa’ l-Liġi Emendatorja, li tista’ toħloq rabta bejn, minn naħa, il-perikoli maħluqa mill-pedofilija u, min-naħa l-oħra, ir-riskju kkawżat mis-sempliċi eżistenza ta’ persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, peress li l-messaġġ impliċitu huwa li dawn il-persuni huma perikolużi daqs il-pedofili.

430

Dawn id-dispożizzjonijiet, li jiddiskriminaw b’mod dirett kontra l-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, iwasslu għall-marġinalizzazzjoni u l-istigmatizzazzjoni ta’ dawn il-persuni, bi ksur tad-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja, stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta.

431

L-Ungerija tirribatti billi targumenta li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi ma jistgħux jiġu interpretati fis-sens li dawn jippreġudikaw id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali. Dawn id-dispożizzjonijiet la għandhom għan diskriminatorju u lanqas stigmatizzanti u ma jistgħux jiġu interpretati fis-sens li dawn il-persuni għandhom jitqiesu li huma ta’ ħsara jew li jirrappreżentaw perikolu għas-soċjetà.

432

Dan l-Istat Membru jirrikonoxxi, ċertament, li l-kunċett ta’ “ħajja privata”, fis-sens tal-Artikolu 7 tal-Karta, huwa wiesa’ u jinkludi d-dritt għall-iżvilupp personali u għall-awtodeterminazzjoni.

433

Madankollu, il-Kummissjoni ma wrietx li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi jippreġudikaw id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja, fis-sens ta’ dan l-artikolu, tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, billi dawn id-dispożizzjonijiet jirrigwardaw il-protezzjoni tal-minuri f’sitwazzjonijiet speċifiċi, mingħajr ma għandhom impatt fil-livell tas-soċjetà.

434

B’mod preliminari, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 7 tal-Karta, kull persuna għandha d-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja tagħha, ta’ darha u tal-komunikazzjonijiet tagħha.

435

Il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-okkażjoni tenfasizza li din id-dispożizzjoni tipproteġi l-identità sesswali u l-orjentazzjoni sesswali ta’ persuna bħala element kostituttiv u wieħed mill-aspetti l-iktar intimi tal-ħajja privata tagħha. Għalhekk, din id-dispożizzjoni tinkludi d-dritt ta’ kull persuna li tistabbilixxi d-dettalji tal-identità tagħha bħala bniedem, li jinkludi d-dritt tal-persuni transġeneru għall-iżvilupp personali u għall-integrità fiżika u morali kif ukoll għar-rispett u għar-rikonoxximent tal-orjentazzjoni u tal-identità sesswali tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, punt 64 u l-ġurisprudenza ċċitata).

436

L-Artikolu 7 tal-Karta jimponi, f’dan is-sens, fuq l-Istati Membri, minbarra obbligi negattivi bl-għan li l-persuni li ma humiex ċiġeneru, inklużi persuni transġeneru jew li ma humiex eterosesswali, ikunu protetti mill-indħil arbitrarju tas-setgħat pubbliċi, obbligi pożittivi, li jimplika wkoll l-implimentazzjoni ta’ proċeduri effikaċi u aċċessibbli li jiggarantixxu rispett effettiv tad-dritt tagħhom għall-identità sesswali. Barra minn hekk, fid-dawl tal-importanza partikolari ta’ dan id-dritt, l-Istati Membri jgawdu biss minn marġni ta’ evalwazzjoni ristrett f’dan il-qasam (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Ottubru 2024, Mirin, C‑4/23, EU:C:2024:845, punt 65 u l-ġurisprudenza ċċitata).

437

Barra minn hekk, konformement mal-Artikolu 52(3) tal-Karta, li huwa intiż li jiżgura l-koerenza neċessarja bejn id-drittijiet inklużi fil-Karta u d-drittijiet korrispondenti ggarantiti mill-KEDB mingħajr ma tiġi ppreġudikata l-awtonomija tad-dritt tal-Unjoni, u b’mod partikolari mingħajr ostakolu għall-possibbiltà li dan id-dritt jagħti protezzjoni iktar estiża, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tieħu inkunsiderazzjoni, fl-interpretazzjoni li hija tagħti fir-rigward tad-drittijiet iggarantiti mill-Artikoli 7 tal-Karta, b’mod partikolari, id-drittijiet korrispondenti ggarantiti mill-Artikolu 8(1) tal-KEDB, kif interpretati mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, bħala livell minimu ta’ protezzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑8 ta’ Diċembru 2022, Ordre van Vlaamse Balies et, C‑694/20, EU:C:2022:963, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal‑25 ta’ Novembru 2025, Wojewoda Mazowiecki, C‑713/23, EU:C:2025:917, punt 64 u l-ġurisprudenza ċċitata).

438

F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem jirriżulta li l-kunċett ta’ “ħajja privata”, fis-sens tal-Artikolu 8(1) tal-KEDB, huwa kunċett wiesa’, li ma jistax jiġi ddefinit b’mod eżawrjenti. Dan il-kunċett ikopri l-integrità fiżika u morali tal-persuna u xi drabi jinkludi aspetti tal-identità fiżika u soċjali ta’ individwu, fosthom id-dritt li jistabbilixxi u jiżviluppa relazzjonijiet ma’ persuni simili, id-dritt għall-“iżvilupp personali” jew id-dritt għall-awtodeterminazzjoni bħala tali. Barra minn hekk, l-identità sesswali, l-isem, l-orjentazzjoni sesswali u l-ħajja sesswali jaqgħu wkoll fl-isfera personali protetta minn dan l-Artikolu 8(1) (ara, f’dan is-sens, il-Qorti EDB, 23 ta’ Settembru 2010, Schüth vs Il-Ġermanja, CE:ECHR:2010:0923JUD000162003, punt 53 u l-ġurisprudenza ċċitata).

439

L-Artikolu 8 tal-KEDB jinkludi u jiggarantixxi wkoll id-dritt għal “ħajja privata soċjali”, jiġifieri l-possibbiltà għall-individwu li jiżviluppa l-identità soċjali tiegħu (ara, f’dan is-sens, il-Qorti EDB, 5 ta’ Settembru 2017, Bărbulescu vs Ir-Rumanija, CE:ECHR:2017:0905JUD006149608, punt 70).

440

Fid-dawl ta’ din il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem dwar l-Artikolu 8 tal-KEDB, id-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta għandu għalhekk rilevanza speċifika f’dak li jirrigwarda l-protezzjoni tal-identità sesswali kif ukoll tal-orjentazzjoni sesswali, u dan kemm fl-isfera personali kif ukoll fl-isfera soċjali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑25 ta’ Jannar 2018, F, C‑473/16, EU:C:2018:36, punt 49 u l-ġurisprudenza ċċitata).

441

F’dan il-każ, id-dispożizzjonijiet kontenzjużi, sa fejn jirrestrinġu l-aċċess tal-minuri għall-kontenut jew għall-komunikazzjonijiet kummerċjali li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-kunċett ta’ “ħajja privata”, fis-sens tal-Artikolu 7 tal-Karta.

442

Fil-fatt, dawn id-dispożizzjonijiet jikkonċernaw l-iżvilupp tal-identità sesswali individwali ta’ persuna bħala element kostituttiv u wieħed mill-aspetti l-iktar intimi tal-ħajja privata tagħha, fis-sens tal-ġurisprudenza msemmija fil-punt 435 ta’ din is-sentenza.

443

Issa, fid-dawl tal-fatt li l-imsemmija dispożizzjonijiet jirrestrinġu l-aċċess tal-minuri biss għall-kontenut jew għall-komunikazzjonijiet kummerċjali li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, għandu jiġi kkunsidrat li tali restrizzjoni hija ta’ natura offensiva u stigmatizzanti fir-rigward tal-membri tas-soċjetà kkonċernati mill-istess dispożizzjonijiet.

444

L-ewwel nett, din in-natura offensiva u stigmatizzanti tirriżulta mill-fatt li dawn il-membri tas-soċjetà, jiġifieri l-persuni li ma humiex ċisġeneru, inklużi l-persuni transġeneru jew mhux eterosesswali, huma meqjusa li huma ta’ ħsara għall-iżvilupp fiżiku, mentali u morali tal-minuri abbażi biss tal-identità sesswali tagħhom jew tal-orjentazzjoni sesswali tagħhom.

445

It-tieni nett, il-limitazzjoni tal-kontenut jew tal-komunikazzjonijiet kummerċjali li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, skont id-dispożizzjonijiet kontenzjużi, mhux biss timmarġinalizza l-persuni mhux ċisġeneru, inklużi l-persuni transġeneru jew li ma humiex eterosesswali, iżda ssaħħaħ fl-isfera pubblika l-perċezzjoni stigmatizzanti tal-identità sesswali tagħhom jew tal-orjentazzjoni sesswali tagħhom.

446

It-tielet nett, kif issostni essenzjalment il-Kummissjoni, il-fatt li att leġiżlattiv, bħal-Liġi Emendatorja, jipprovdi, skont it-titolu tiegħu, li huwa qiegħed jintroduċi “miżuri iktar severi kontra trasgressuri pedofili”, filwaqt li jipprevedi li l-minuri għandhom ikunu protetti mir-rappreżentazzjonijiet tad-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità, huwa wkoll ta’ natura li jżid l-effett offensiv u stigmatizzanti tad-dispożizzjonijiet kontenjużi, jew saħansitra jwassal għall-iżvilupp ta’ aġir ta’ mibegħda lejn il-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali sa fejn dawn jistgħu għalhekk jiġu assoċjati ma’ trasgressuri sesswali.

447

Ir-raba’ nett, għalkemm l-Istati Membri għandhom obbligu pożittiv li jiggarantixxu r-rispett effettiv tad-dritt ta’ kull persuna għall-iżvilupp ta’ identità sesswali, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 436 ta’ din is-sentenza, dawn id-dispożizzjonijiet juru, kif diġà ġie kkonstatat essenzjalment fil-punt 136 tal-istess sentenza, preferenza għal ċerti tipi ta’ identitajiet personali jew sesswali, ta’ relazzjonijiet jew ta’ familji meta mqabbla ma’ oħrajn, li tikkontribwixxi għall-istigmatizzazzjoni tal-identitajiet, tar-relazzjonijiet jew tal-familji li ma jagħmlux parti minn dawn it-tipi.

448

Konsegwentement, il-projbizzjoni prevista mill-imsemmija dispożizzjonijiet li jitqiegħed għad-dispożizzjoni tal-minuri kontenut jew reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, tikkostitwixxi limitazzjoni partikolarment gravi tad-dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja, stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta, tal-persuni li ma humiex ċisġeneru, inklużi l-persuni transġeneru, jew li ma humiex eterosesswali.

449

Il-Kummissjoni ssostni li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi, li jirrestrinġu, fir-rigward tal-persuni ta’ inqas minn 18‑il sena, l-aċċess għall-kontenut jew għar-reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, jiksru d-dritt għal-libertà ta’ espressjoni stabbilit fl-Artikolu 11 tal-Karta. Dan il-ksur ma huwiex limitat għall-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, peress li jirrestrinġi d-dritt ta’ kull ċittadin, indipendentement mis-sess jew mill-orjentazzjoni sesswali, li jikkomunika u jirċievi l-kontenut inkwistjoni.

450

B’mod iktar preċiż, din l-istituzzjoni ssostni li dawn id-dispożizzjonijiet jirrestrinġu d-dritt tal-fornituri ta’ servizzi tal-media, tal-fornituri ta’ servizzi ta’ reklamar, tal-fornituri li jużaw ir-reklamar fil-kuntest tal-attivitajiet kummerċjali tagħhom kif ukoll tal-fornituri ta’ servizzi edukattivi, li jxandru ċertu kontenut skont l-għanijiet tagħhom, it-twemmin tagħhom jew l-għażliet personali tagħhom.

451

Barra minn hekk, l-imsemmija dispożizzjonijiet għandhom effett negattiv fuq il-kapaċità tal-persuni, inklużi l-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, li jesprimu jew li jirċievu informazzjoni bl-istess mod bħallikieku xtaqu jikkomunikaw dwar relazzjonijiet jew kwistjonijiet li jikkonċernaw persuni ċisġeneru jew eterosesswali.

452

L-istess dispożizzjonijiet ġew ifformulati f’termini estensivi u vagi, b’mod li jkopru firxa wiesgħa ta’ kontenut u jħallu marġni ta’ evalwazzjoni wiesa’ sabiex jiġi deċiż it-tip ta’ kontenut li jikkostitwixxi l-promozzjoni ta’ orjentazzjoni sesswali.

453

L-Ungerija ssostni li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi ma jaffettwawx direttament id-dritt għal-libertà ta’ espressjoni tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, peress li dawn il-persuni ma humiex destinatarji ta’ dawn id-dispożizzjonijiet u dawn tal-aħħar jillimitaw biss ir-rappreżentazzjoni jew il-promozzjoni tal-kontenut ikkonċernat f’ċerti oqsma speċifiċi tal-ħajja tal-minuri.

454

F’dan il-kuntest, għandu jiġi enfasizzat li l-minuri huma iktar vulnerabbli mill-adulti, sa fejn il-personalità tagħhom tkun għadha immatura, u, minħabba l-età tagħhom, huma għandhom bżonn protezzjoni speċjali mill-promozzjoni jew mir-rappreżentazzjoni ta’ ċertu kontenut sensittiv. L-imsemmija dispożizzjonijiet huma intiżi għalhekk sabiex jillimitaw ir-riċezzjoni, minn minuri, ta’ informazzjoni min-naħa ta’ sorsi indipendenti mill-ġenituri tiegħu, u mingħajr ebda kontroll minn dawn tal-aħħar.

455

Għaldaqstant, l-istess dispożizzjonijiet ma jistgħux jiġu interpretati bħala li jirrestrinġu d-dritt ta’ kull ċittadin li jikkomunika u jirċievi l-kontenut inkwistjoni, sa fejn ir-restrizzjoni tal-komunikazzjoni tikkonċerna biss sitwazzjonijiet speċifiċi u tirrigwarda biss lill-minuri.

456

L-Ungerija tippreċiża li l-libertà ta’ espressjoni ma hijiex dritt fundamentali assolut, peress li din għandha diversi limitazzjonijiet, b’mod partikolari meta tkun inkwistjoni l-protezzjoni tad-drittijiet ta’ ħaddieħor, jiġifieri, f’dan il-każ, il-minuri kif ukoll il-ġenituri tagħhom jew it-tuturi tagħhom, li għandhom id-dritt li jkunu jistgħu jiddeċiedu huma stess dwar l-edukazzjoni tagħhom.

457

B’mod preliminari, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 11(1) tal-Karta, kull persuna għandha d-dritt għal-libertà ta’ espressjoni, li tinkludi l-libertà ta’ opinjoni u l-libertà li tirċievi jew li tikkomunika informazzjoni jew ideat mingħajr indħil mill-awtoritajiet pubbliċi u indipendentement mill-fruntieri.

458

Il-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu jipprovdi li l-libertà tal-media u l-pluraliżmu għandhom ikunu rrispettati.

459

Kif jirriżulta mill-punt 437 ta’ din is-sentenza, konformement mal-Artikolu 52(3) tal-Karta, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tieħu inkunsiderazzjoni, fl-interpretazzjoni li hija tagħti fir-rigward tad-drittijiet iggarantiti mill-Artikolu 11 tal-Karta, b’mod partikolari d-drittijiet korrispondenti ggarantiti mill-Artikolu 10 tal-KEDB, kif interpretati fil-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, bħala livell minimu ta’ protezzjoni.

460

Il-libertà ta’ espressjoni tikkostitwixxi waħda mill-kundizzjonijiet essenzjali għall-progress f’soċjetà demokratika u għall-iżvilupp ta’ kull individwu u tipproteġi, bħala prinċipju, mhux biss l-“informazzjoni” jew l-“ideat” milqugħa b’mod favorevoli jew meqjusa li huma inoffensivi jew indifferenti, iżda wkoll dawk li joffendu, jixxukkjaw jew joħolqu tħassib, u dan sabiex jiġu ggarantiti l-pluraliżmu, it-tolleranza u l-ispirtu ta’ trasparenza li mingħajrhom ma jkunx hemm soċjetà demokratika (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Jannar 2023, Migracijos departamentas (Raġunijiet ta’ persekuzzjoni bbażati fuq opinjonijiet politiċi), C‑280/21, EU:C:2023:13, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).

461

Fid-dawl tal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, rilevanti għall-interpretazzjoni ta’ dan l-Artikolu 11, għandha tingħata interpretazzjoni wiesgħa tal-kunċetti ta’ “informazzjoni” jew ta’ “ideat”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ Jannar 2023, Migracijos departamentas (Raġunijiet ta’ persekuzzjoni bbażati fuq opinjonijiet politiċi), C‑280/21, EU:C:2023:13, punt 32).

462

Fil-fatt, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, l-Artikolu 10 tal-KEDB jiggarantixxi l-libertà ta’ espressjoni u ta’ informazzjoni lil kull persuna u jirrigwarda mhux biss il-kontenut tal-informazzjoni, iżda wkoll il-mezzi għat-tixrid tagħha, sa fejn kull restrizzjoni għal dawn il-mezzi taffettwa d-dritt li wieħed jirċievi u jikkomunika informazzjoni (sentenza tas‑26 ta’ April 2022, Il-Polonja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑401/19, EU:C:2022:297, punt 46 u l-ġurisprudenza ċċitata).

463

Din il-libertà tapplika b’mod partikolari għax-xandir minn imprenditur ta’ informazzjoni ta’ natura kummerċjali, b’mod partikolari fil-forma ta’ messaġġi ta’ reklamar (sentenza tat‑3 ta’ Frar 2021, Fussl Modestraße Mayr, C‑555/19, EU:C:2021:89, punt 81 u l-ġurisprudenza ċċitata).

464

Minbarra l-libertà fundamentali li wieħed jirċievi informazzjoni, iggarantita mill-Artikolu 11(1) tal-Karta, il-paragrafu 2 tal-istess Artikolu 11 huwa intiż li jippromwovi l-pluraliżmu fil-produzzjoni u fil-programmazzjoni tal-informazzjoni fl-Unjoni (sentenza tat‑22 ta’ Jannar 2013, Sky Österreich, C‑283/11, EU:C:2013:28, punt 51).

465

Għalhekk mill-ġurisprudenza jirriżulta li miżura nazzjonali, sa fejn tillimita l-possibbiltajiet ta’ xandir jew tipprojbixxi l-aċċess għal ċertu kontenut jew reklamar li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, tikkostitwixxi ksur, min-naħa tal-fornituri kkonċernati, tal-libertà ta’ espressjoni stabbilita fl-Artikolu 11 tal-Karta (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ Frar 2021, Fussl Modestraße Mayr, C‑555/19, EU:C:2021:89, punt 82 u l-ġurisprudenza ċċitata).

466

F’dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat, fl-ewwel lok, li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi jirrestrinġu d-dritt tal-fornituri ta’ servizzi tal-media, tal-fornituri ta’ servizzi ta’ reklamar, tal-fornituri li jużaw ir-reklamar fl-ambitu tal-attivitajiet kummerċjali tagħhom u kif ukoll tal-fornituri ta’ servizzi edukattivi li jxandru kontenut jew reklamar li jippromwovi jew jirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità. Dawn id-dispożizzjonijiet għalhekk jillimitaw id-dritt ta’ komunikazzjoni ta’ “informazzjoni” ggarantit fl-Artikolu 11 tal-Karta u, b’estensjoni, il-pluraliżmu fil-produzzjoni u l-programmazzjoni tal-informazzjoni fl-Unjoni.

467

Fit-tieni lok, l-imsemmija dispożizzjonijiet għandhom ukoll l-effett li jirrestrinġu d-dritt ta’ kull persuna, iggarantit fl-Artikolu 11 tal-Karta, li tirċievi informazzjoni li tippromwovi jew tirrappreżenta d-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess jew l-omosesswalità.

468

Għalhekk, id-dispożizzjonijiet kontenzjużi jillimitaw il-libertà ta’ espressjoni u ta’ informazzjoni mhux biss fir-rigward tal-minuri, iżda wkoll fir-rigward tal-pubbliku ġenerali li jixtieq jirċievi tali kontenut, kif ukoll fir-rigward tal-fornituri ta’ servizzi li jxandru dan il-kontenut fil-forma ta’ reklami, ta’ avviżi ta’ interess pubbliku jew ta’ messaġġi ta’ sensibilizzazzjoni mxandra fl-isfera pubblika.

469

Fit-tielet lok, ma jistax jintlaqa’, f’dan il-kuntest, l-argument tal-Ungerija li dawn id-dispożizzjonijiet ma jaffettwawx direttament id-dritt għal-libertà ta’ espressjoni tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, peress li dawn il-persuni ma humiex destinatarji tal-imsemmija dispożizzjonijiet.

470

Fil-fatt, l-Artikolu 11 tal-Karta japplika, kif jirriżulta mill-punti 466 sa 468 ta’ din is-sentenza, għal kull projbizzjoni jew limitazzjoni tax-xandir jew ta’ riċezzjoni tal-kontenut previst minn dawn l-istess dispożizzjonijiet u mhux biss għall-kundizzjonijiet li fihom jistgħu jesprimu lilhom innifishom il-persuni li ma humiex ċisġeneru, inklużi l-persuni transġeneru, jew dawk li ma humiex eterosesswali.

471

Konsegwentement, il-projbizzjoni li jitqiegħed għad-dispożizzjoni tal-minuri kontenut jew reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, kif prevista mid-dispożizzjonijiet kontenzjużi, tikkostitwixxi ndħil partikolarment gravi fil-libertà ta’ espressjoni u ta’ informazzjoni, iggarantita mill-Artikolu 11 tal-Karta.

472

Il-Kummissjoni ssostni, għal raġunijiet essenzjalment analogi għal dawk esposti fil-punti 96 sa 105 ta’ din is-sentenza, li l-limitazzjonijiet tad-drittijiet u tal-libertajiet iggarantiti fl-Artikoli 7 u 11 tal-Karta ma jistgħux jitqiesu li huma ġġustifikati jew proporzjonati fid-dawl tal-Artikolu 52(1) tal-Karta. Min-naħa tagħha, l-Ungerija ssostni, għal raġunijiet essenzjalment analogi għal dawk esposti fil-punti 115 sa 122 ta’ din is-sentenza, li dawn il-limitazzjonijiet huma neċessarji u proporzjonati għall-għanijiet imfittxija minnhom, jiġifieri, minn naħa, l-aħjar interess tat-tfal, li l-Artikolu 24(2) tal-Karta jeżiġi li jiġi segwit, u, min-naħa l-oħra, il-protezzjoni tad-dritt tal-ġenituri li jiżguraw l-edukazzjoni tat-tfal tagħhom konformement mat-twemmin reliġjuż, filosofiku u pedagoġiku tagħhom, stabbilit fl-Artikolu 14(3) tal-Karta.

473

Issa, fid-dawl tal-konstatazzjonijiet magħmula fil-punti 135 sa 162 ta’ din is-sentenza, li huma kompletament trasponibbli għall-eżami tal-indħil partikolarment gravi fid-drittijiet u l-libertajiet iggarantiti fl-Artikoli 7 u 11 tal-Karta li jirriżulta mid-dispożizzjonijiet inkwistjoni tal-Liġi Emendatorja, għandu jitqies li dan l-indħil ma jistax jiġi ġġustifikat mit-tfittxija ta’ dawn l-għanijiet.

474

Hija wkoll il-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kuntest tal-eżami tal-ħames ilment, li għandha tevalwa jekk id-dispożizzjonijiet kontenzjużi jiksrux ukoll l-Artikolu 1 tal-Karta.

475

Il-Kummissjoni ssostni li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi jiksru l-Artikolu 1 tal-Karta, sa fejn dawn id-dispożizzjonijiet mhux biss jikkostitwixxu diskriminazzjoni bbażata fuq is-sess u l-orjentazzjoni sesswali, iżda jissuġġettaw ukoll il-promozzjoni jew ir-rappreżentazzjoni tal-omosesswalità jew tad-diverġenza mis-sess assenjat mat-twelid u l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess għall-istess regoli u restrizzjonijiet bħal dawk li japplikaw għax-xandir tal-pedofilija, tal-vjolenza u tal-pornografija tal-minuri.

476

L-imsemmija dispożizzjonijiet jassoċjaw għalhekk l-omosesswalità, id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid u l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess ma’ ksur gravi, inkluż ksur li jinvolvi atti ta’ krudeltà.

477

Il-konsegwenza ta’ tali kwalifika hija li l-persuni li ma humiex eterosesswali, jew li s-sess jew l-identità sesswali tagħhom ma tikkorrispondix mas-sess assenjat mat-twelid, jitqiesu li huma “ekwivalenti”, fil-livell morali u ġuridiku, għal persuni li jikkostitwixxu theddida fundamentali għas-soċjetà.

478

L-assoċjazzjoni tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali mal-pedofilija, mal-vjolenza u mal-pornografija f’atti legali li għandhom saħħa vinkolanti jkollha l-effett li trendi lil dawn il-persuni “mistmerra” mis-soċjetà jew li jistħoqqilhom l-ostraċiżmu jew it-tneħħija mis-soċjetà.

479

F’dan ir-rigward, il-preġudizzju għad-dinjità tal-bniedem, fis-sens tal-Artikolu 1 tal-Karta, huwa aggravat mill-kuntest li fih ġew adottati d-dispożizzjonijiet kontenzjużi. Il-Kummissjoni tenfasizza fuq dan il-punt li dawn id-dispożizzjonijiet ġew proposti u adottati mill-organi ta’ Stat Membru u għandhom saħħa ta’ liġi, fatt li jsaħħaħ l-effett ostraċizzanti u stigmatizzanti tagħhom, konformement mal-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tal-Qorti EDB tat‑23 ta’ Jannar 2023, Macatė vs Il-Litwanja (CE:ECHR:2023:0123JUD006143519).

480

Barra minn hekk, l-argument tal-Ungerija li t-titolu tal-Liġi Emendatorja, jiġifieri “Liġi Nru LXXIX tal‑2021 li Tintroduċi Miżuri Iktar Severi Kontra Trasgressuri Pedofili u li Temenda Ċerti Liġijiet għall-Protezzjoni tat-Tfal”, huwa biss titolu sintetiku konformi mar-rekwiżiti leġiżlattivi Ungeriżi, li jindika l-oqsma u t-testi normattivi kkonċernati mill-emendi li għalihom tirreferi l-liġi, jikkostitwixxi oġġezzjoni qarrieqa. Fil-fatt, id-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi jenfasizzaw il-leġiżlazzjoni u r-restrizzjoni tal-kontenut li jikkonċerna l-persuni u l-modi ta’ ħajja li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali.

481

Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, l-adozzjoni ta’ miżuri li jiddiskriminaw u jistigmatizzaw persuna abbażi ta’ raġuni waħda jew iktar elenkati fl-Artikolu 21 tal-Karta tista’ tiġi interpretata bħala li tikkostitwixxi preġudizzju għad-dinjità ta’ din il-persuna.

482

L-Ungerija tikkontesta, minn naħa, li l-kontenut kopert mid-dispożizzjonijiet kontenzjużi huwa suġġett għall-istess restrizzjonijiet bħal dawk li japplikaw għax-xandir tal-vjolenza u tal-pornografija tal-minuri. Fil-fatt, dan ix-xandir ma jaqax taħt il-Kategorija V, imsemmija fl-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media iżda taħt il-Kategorija VI, skont il-paragrafu 7 ta’ dan l-artikolu.

483

Min-naħa l-oħra, dan l-Istat Membru jsostni, billi jirreferi għall-argument ibbażat fuq it-titolu tal-Liġi Emendatorja espost fil-punt 480 ta’ din is-sentenza, li ma hemmx bażi sabiex jiġi konkluż li l-kontenut potenzjalment dannuż għall-minuri, li huwa s-suġġett tad-dispożizzjonijiet kontenzjużi, jirrifletti ġudizzju ta’ valur negattiv tal-Ungerija, lanqas intenzjoni jew interpretazzjoni stigmatizzanti, jew rieda li tiġi ppreġudikata d-dinjità tal-bniedem.

484

Barra minn hekk, fir-rigward tas-sentenza tal-Qorti EDB tat‑23 ta’ Jannar 2023, Macatė vs Il-Litwanja (CE:ECHR:2023:0123JUD006143519), dan l-Istat Membru jirribatti billi jargumenta li minn din ma tista’ tinsilet ebda konklużjoni sostantiva fir-rigward tal-konformità tad-dispożizzjonijiet kontenzjużi mal-Karta, peress li dawn id-dispożizzjonijiet ma jipprojbixxux li titqiegħed għad-dispożizzjoni tal-minuri ċerta informazzjoni, b’mod ġenerali, iżda biss li tali informazzjoni titqiegħed għad-dispożizzjoni tagħhom f’kuntesti speċifiċi u għal raġunijiet partikolari. Il-kamp ta’ applikazzjoni tagħhom huwa għalhekk ħafna iktar ristrett mir-regola nazzjonali inkwistjoni f’din is-sentenza tal-aħħar.

485

Skont l-Artikolu 1 tal-Karta, id-dinjità tal-bniedem hija invjolabbli. Hija għandha tkun irrispettata u protetta.

486

Mill-Ispjegazzjonijiet dwar il-Karta jirriżulta li d-dinjità tal-persuna tal-bniedem, fis-sens ta’ dan l-Artikolu 1, ma hijiex biss dritt fundamentali fiha nnifisha, iżda tikkostitwixxi l-bażi stess tad-drittijiet fundamentali. F’dan ir-rigward, dawn l-ispjegazzjonijiet jirreferu b’mod partikolari għad-Dikjarazzjoni Universali tad-Drittijiet tal-Bniedem, adottata mill-Assemblea Ġenerali tan-Nazzjonijiet Uniti fl‑10 ta’ Diċembru 1948, li inkludiet id-dinjità tal-bniedem fil-preambolu tagħha, li tippreċiża li “r-rikonoxximent tad-dinjità inerenti għall-membri kollha tal-familja tal-bniedem u tad-drittijiet ugwali u inaljenabbli tagħhom jikkostitwixxi l-bażi tal-libertà, tal-ġustizzja u tal-paċi fid-dinja”. Minn dan jirriżulta, skont l-imsemmija spjegazzjonijiet, li l-ebda wieħed mid-drittijiet inklużi f’din il-karta ma jista’ jintuża sabiex jippreġudika d-dinjità ta’ persuna oħra u li d-dinjità tal-bniedem tagħmel parti mis-sustanza tad-drittijiet inklużi fiha. Għaldaqstant din ma tistax tiġi ppreġudikata, anki meta jkun hemm limitazzjoni ta’ dritt.

487

F’dan il-każ, kif jirriżulta mill-punti 444 u 445 ta’ din is-sentenza, għandu jiġi kkonstatat li d-dispożizzjonijiet kontenzjużi għandhom bħala konsegwenza li jistigmatizzaw u li jimmarġinalizzaw lill-persuni li ma humiex ċisġeneru, inklużi l-persuni transġeneru, jew li ma humiex eterosesswali, li jifformaw grupp minoritarju ta’ persuni, biss minħabba l-identità sesswali tagħhom jew l-orjentazzjoni sesswali tagħhom.

488

Għall-istess raġunijiet bħal dawk esposti fil-punt 446 ta’ din is-sentenza, jirriżulta, barra minn hekk, mit-titolu tal-Liġi Emendatorja, flimkien mal-effett stigmatizzanti u marġinalizzanti tad-dispożizzjonijiet kontenzjużi, li l-Ungerija wettqet, fl-ambitu ta’ att leġiżlattiv li għandu saħħa vinkolanti, assoċjazzjoni bejn, minn naħa, il-fatt li wieħed ma jkunx ċisġeneru jew eterosesswali u, min-naħa l-oħra, id-delinkwenza marbuta mal-pedofilija. Issa, tali assoċjazzjoni, permezz tal-effett offensiv u stigmatizzanti tagħha għall-persuni li ma humiex ċisġeneru, inklużi l-persuni transġeneru, jew li ma humiex eterosesswali, li hija, barra minn hekk, ta’ natura li twassal sabiex jiġi żviluppat aġir ta’ mibegħda lejn tali persuni, tippreġudika d-dinjità tal-bniedem ta’ dawn tal-aħħar, fis-sens tal-Artikolu 1 tal-Karta.

489

Kif issostni l-Kummissjoni, din l-assoċjazzjoni u din l-istigmatizzazzjoni jwasslu sabiex grupp ta’ persuni, li jagħmlu parti integrali minn soċjetà kkaratterizzata mill-pluraliżmu, jiġi ttrattat bħala theddida għal din is-soċjetà li jistħoqqilha trattament legali partikolari li jwassal sabiex tiġi stabbilita, miżmuma jew imsaħħa l-“inviżibbiltá” soċjali ta’ tali grupp ta’ persuni, bi ksur tal-Artikolu 1 tal-Karta.

490

Dawn il-konstatazzjonijiet ma jistgħux jitqiegħdu f’dubju mill-argument tal-Ungerija li x-xandir tal-vjolenza u tal-pornografija mal-minuri, skont l-Artikolu 9(6) tal-Liġi dwar is-Servizzi tal-Media, ma jaqax taħt il-Kategorija V, iżda taħt il-Kategorija VI, konformement mal-paragrafu 7 ta’ dan l-artikolu.

491

F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li din id-distinzjoni bejn kategoriji ta’ xandir ma tippreġudikax il-konstatazzjoni li l-assoċjazzjoni tal-persuni li ma humiex ċisġeneru, inklużi l-persuni transġeneru, jew li ma humiex eterosesswali mat-trasgressuri pedofili tirriżulta mit-titolu tal-Liġi Emendatorja, flimkien mal-effett stigmatizzanti u marġinalizzanti tad-dispożizzjonijiet kontenzjużi.

492

Konsegwentement, il-projbizzjoni li jitqiegħdu għad-dispożizzjoni tal-minuri kontenut jew reklami li jippromwovu jew jirrappreżentaw id-diverġenza mill-identità personali li tikkorrispondi mas-sess assenjat mat-twelid, l-assenjazzjoni mill-ġdid tas-sess u l-omosesswalità, kif prevista mid-dispożizzjonijiet kontenzjużi, tikser id-dinjità tal-bniedem, protetta mill-Artikolu 1 tal-Karta, tal-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali.

493

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha premessi, għandu jiġi konkluż li l-ħames ilment huwa fondat, peress li din il-konklużjoni ma tistax, fid-dawl ta’ dak li huwa espost fil-punti 434 sa 448, 457 sa 471 u 485 sa 492 ta’ din is-sentenza, titqiegħed f’dubju mill-allegazzjoni tal-Ungerija li l-ħames ilment ma jissodisfax ir-rekwiżiti fil-qasam tal-amministrazzjoni tal-prova applikabbli għar-rikorsi intiżi għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu.

494

Permezz tas-sitt ilment tagħha, li għandu jiġi eżaminat fil-ħames lok, il-Kummissjoni tikkritika lill-Ungerija talli, billi adottat il-Liġi Emendatorja, naqset milli twettaq l-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 2 TUE, peress li d-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi li huma s-suġġett tal-ewwel tliet ilmenti u kif ukoll tal-ħames ilment jiksru l-valuri tar-rispett tad-dinjità tal-bniedem, tal-ugwaljanza u kif ukoll tar-rispett tad-drittijiet tal-bniedem imsemmija f’dan l-artikolu.

495

L-imsemmija liġi hija r-riflessjoni u l-espressjoni ta’ politika deliberata u kkoordinata intiża sabiex timmarġinalizza u teskludi grupp soċjali speċifiku li jagħmel parti integrali mis-soċjetà Ungeriża u mis-soċjetà Ewropea, jiġifieri l-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali, f’kontradizzjoni diretta mal-valuri fundaturi tal-Unjoni, imsemmija f’dan l-Artikolu 2, peress li l-okkorrenzi ta’ ksur imwettqa huma partikolarment gravi, numerużi u flagranti.

496

Fid-dawl tal-portata tal-ksur tad-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari l-okkorrenzi ta’ ksur ikkombinati tal-Artikoli 1, 7, 11 u 21 tal-Karta, il-Kummissjoni tqis li dawn l-okkorrenzi ta’ ksur jirriflettu intenzjoni ċara li jiġu stigmatizzati l-persuni li jagħmlu parti minn dan il-grupp soċjali, li ma huwiex kompatibbli ma’ dawn il-valuri.

497

Il-Kummissjoni tfakkar li l-Istati Membri huma marbuta, abbażi tal-prinċipju ta’ kooperazzjoni leali stabbilit fl-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) TUE, li jiżguraw, fit-territorji rispettivi tagħhom, l-applikazzjoni u l-osservanza tad-dritt tal-Unjoni u li jieħdu, għal dan l-għan, kull miżura ġenerali jew partikolari xierqa sabiex jiżguraw li jitwettqu l-obbligi li joħorġu mit-Trattati jew li jirriżultaw mill-atti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni.

498

L-Artikolu 49 TUE, li jipprevedi l-possibbiltà għal kull Stat Ewropew li jitlob li jsir Membru tal-Unjoni, jispeċifika wkoll li l-Unjoni tiġbor fi ħdanha Stati li b’mod liberu u volontarju aderixxew għall-valuri komuni attwalment previsti fl-Artikolu 2 TUE, li josservaw dawn il-valuri u li jimpenjaw ruħhom li jippromwovu l-istess valuri.

499

Peress li l-imsemmija valuri jiddefinixxu l-identità stess tal-Unjoni bħala ordinament ġuridiku komuni, il-Kummissjoni tfakkar li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-Unjoni għandha għalhekk tkun f’pożizzjoni, fil-limiti tal-kompetenzi tagħha previsti mit-Trattati, li tiddefendi l-istess valuri.

500

Issa, il-proċedura prevista fl-Artikolu 7 TUE ma tikkostitwixxix l-uniku mezz sabiex jiġu protetti dawn il-valuri.

501

Il-Qorti tal-Ġustizzja għalhekk ikkonstatat li, minbarra din il-proċedura, diversi dispożizzjonijiet tat-Trattati, ta’ spiss ikkonkretizzati permezz ta’ atti tad-dritt sekondarju, jagħtu lill-istituzzjonijiet tal-Unjoni l-kompetenza li jeżaminaw, li jikkonstataw u, jekk ikun il-każ, li jissanzjonaw ksur ta’ dawn il-valuri mwettaq fi Stat Membru.

502

Barra minn hekk, l-imsemmija proċedura hija differenti mir-rikorsi għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu fis-sens li, l-ewwel nett, ir-rekwiżiti previsti mid-dispożizzjonijiet rilevanti tat-Trattati tal-Unjoni ma jikkoinċidux, peress li l-Artikolu 7(2) TUE jipprevedi, għall-applikazzjoni tiegħu, li Stat Membru jkun wettaq ksur “serju u persistenti” tal-valuri msemmija fl-Artikolu 2 TUE. It-tieni nett, l-Artikolu 7 TUE jawtorizza s-sospensjoni tad-drittijiet li jirriżultaw mill-applikazzjoni ta’ dawn it-trattati, inklużi d-drittijiet tal-vot fi ħdan il-Kunsill, filwaqt li din is-sanzjoni ma tistax tiġi imposta mill-Qorti tal-Ġustizzja f’sentenza li tikkonstata nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE.

503

Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha għalhekk ikollha ġurisdizzjoni sabiex tiggarantixxi l-osservanza, mill-Istati Membri, tal-valuri stabbiliti fl-Artikolu 2 TUE. Issa, fl-assenza ta’ kwalunkwe dispożizzjoni speċifika u espressa f’dan is-sens, restrizzjoni tal-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja ma tistax tiġi aċċettata.

504

Il-Kummissjoni hija wkoll tal-fehma li l-Artikolu 4(2) TUE ma jistax jiġi invokat sabiex issir deroga mill-applikazzjoni tal-Artikolu 2 TUE. L-“identità nazzjonali”, fis-sens ta’ dan l-Artikolu 4(2), ma hijiex raġuni ġenerali għal deroga mill-prinċipji u mid-drittijiet fundamentali applikabbli fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni.

505

Din l-istituzzjoni għalhekk issostni, billi tirreferi għall-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li Stat Membru jista’ jinvoka dan l-Artikolu 4(2) biss jekk jista’ juri li l-identità nazzjonali tiegħu hija effettivament kompromessa u li r-regoli tiegħu huma bbażati fuq kunsiderazzjonijiet oġġettivi, huma debitament iġġustifikati u proporzjonati u jirrispettaw id-drittijiet fundamentali stabbiliti mill-Karta u l-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni.

506

Il-Kummissjoni żżid li, billi tindika li l-minuri għandhom jiġu protetti kontra r-rappreżentazzjoni u l-promozzjoni ta’ persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali u kif ukoll mill-mod ta’ ħajja tagħhom, il-Liġi Emendatorja titlaq mill-premessa li tali kontenut huwa ta’ ħsara u jikkostitwixxi, min-natura u mill-eżistenza tiegħu, perikolu għas-soċjetà. L-invokazzjoni tal-prinċipju ta’ prekawzjoni tirrifletti l-approċċ li d-diversità tal-ġeneru hija ekwivalenti għal “prodott” potenzjalment perikoluż.

507

Barra minn hekk, fir-rigward tal-obbligi legali li jirriżultaw mill-Artikolu 2 TUE, din l-istituzzjoni hija tal-fehma li xejn fil-formulazzjoni tiegħu ma jissuġġerixxi li dan l-artikolu ma huwiex legalment vinkolanti.

508

L-ewwel nett, mill-preambolu tat-Trattat UE jirriżulta li dan l-Artikolu 2 ma huwiex purament programmatiku. Huwa f’dan il-kuntest li l-Qorti tal-Ġustizzja qieset li l-imsemmi Artikolu 2 TUE ma jikkostitwixxix sempliċi artikolazzjoni ta’ linji gwida jew ta’ intenzjonijiet ta’ natura politika, iżda jinkludi valuri li jaqgħu taħt l-identità nnifisha tal-Unjoni bħala ordinament ġuridiku komuni.

509

Sussegwentement, il-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni huma ddefiniti b’mod ġenerali u ta’ spiss jiġu kkonkretizzati minn dispożizzjonijiet oħra tad-dritt primarju jew tad-dritt sekondarju, mingħajr ma jkunu nieqsa minn saħħa vinkolanti jew minn ċarezza.

510

Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li n-natura legalment vinkolanti tal-Artikolu 2 TUE hija koerenti mal-fiduċja reċiproka li għandha teżisti bejn l-Istati Membri, fejn kull wieħed minnhom jaqsam mal-Istati Membri l-oħra kollha l-valuri komuni li fuqhom hija bbażata l-Unjoni, kif speċifikat f’dan l-Artikolu 2.

511

Barra minn hekk, il-Kummissjoni tosserva li, kuntrarjament għal dak li tallega l-Ungerija, l-imsemmi Artikolu 2 jippermettilha biss tikkonstata l-ksur tar-regoli tad-dritt tal-Unjoni li għandu ċerta gravità jew li huwa ta’ natura orizzontali, jiġifieri, bħal f’dan il-każ, il-ksur tal-Artikoli 1, 7, 11 u 21 tal-Karta.

512

Fir-rigward tal-allegat ksur tal-prinċipju ne bis in idem, invokat ukoll mill-Ungerija, il-Kummissjoni tirrileva li f’dan il-każ ma hijiex inkwistjoni l-impożizzjoni ta’ sanzjoni peress li s-sentenza li tikkonstata nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE hija purament dikjaratorja. Fi kwalunkwe każ, din l-istituzzjoni ssostni, billi tirreferi għall-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li l-benefiċċju ta’ dan il-prinċipju huwa limitat għall-individwi.

513

L-Ungerija tirribatti billi targumenta li l-Artikolu 2 TUE huwa dispożizzjoni ta’ natura ġenerali li ma tistax isservi bħala bażi legali għal rikors għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, peress li dan l-artikolu jelenka l-valuri komuni tal-Unjoni. Dan l-artikolu lanqas ma jagħti lill-Kummissjoni kompetenza li tippermettilha tistħarreġ b’mod illimitat l-ordinamenti ġuridiċi tal-Istati Membri.

514

Il-fatt li dan l-artikolu għandu saħħa vinkolanti ma jfissirx li l-ksur tiegħu jista’ jkun is-suġġett ta’ rikors għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu skont l-Artikolu 258 TFUE. Il-proċedura prevista fl-Artikolu 7 TUE tikkostitwixxi l-mezz prinċipali sabiex jiġu osservati l-valuri stabbiliti fl-Artikolu 2 TUE.

515

Mis-sentenza tas‑16 ta’ Frar 2022, L-Ungerija vs Il-Parlament u Il-Kunsill (C‑156/21, EU:C:2022:97, punti 157 u 158) jirriżulta li ċerti dispożizzjonijiet tal-Karta u tat-Trattat FUE jippreċiżaw il-portata tal-valuri stabbiliti fl-Artikolu 2 TUE, peress li dawn id-dispożizzjonijiet jistgħu, jekk ikun il-każ, ikunu s-suġġett ta’ rikors għall-konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, b’differenza minn dan l-Artikolu 2 meħud waħdu. Għaldaqstant, huwa biss l-Artikolu 7 TUE li jipprevedi l-okkorrenzi ta’ ksur gravi tal-valuri stabbiliti fl-imsemmi Artikolu 2 bħala tali.

516

Barra minn hekk, l-Ungerija ssostni li hija ma invokatx l-osservanza tal-identità nazzjonali tagħha bl-għan li tiġġustifika n-nuqqas ta’ osservanza tat-Trattati tal-Unjoni, peress li l-Liġi Emendatorja la tikser dawn it-trattati u lanqas id-dispożizzjonijiet tad-dritt sekondarju tal-Unjoni. Mill-banda l-oħra, hija ssostni li l-Istati Membri għandhom marġni ta’ evalwazzjoni sabiex jiddeterminaw il-livell ta’ protezzjoni tal-interessi fundamentali tas-soċjetà f’dak li jirrigwarda l-kwistjonijiet marbuta mill-qrib mal-identità nazzjonali tagħhom, u tali marġni ta’ evalwazzjoni ġie enfasizzat mill-Avukat Ġenerali Collins fil-konklużjonijiet tiegħu ppreżentati fil-kawża Commune d’Ans (C‑148/22, EU:C:2023:378, punt 45).

517

Fl-aħħar nett, il-fatt li Stat Membru jiġi kkundannat għal ksur kemm tad-drittijiet fundamentali stabbiliti mill-Karta u kif ukoll tal-Artikolu 2 TUE jista’ jmur kontra l-prinċipju ne bis in idem.

518

Fi kwalunkwe każ, il-Liġi Emendatorja ma hijiex intiża li tistigmatizza lill-persuni li ma humiex ċisġeneru jew eterosesswali u lanqas li teskludihom mis-soċjetà.

519

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, is-sitt ilment huwa inammissibbli jew, sussidjarjament, infondat.

520

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-argument tal-Ungerija li l-Artikolu 2 TUE ma jinkludix rekwiżiti konkreti li, fihom innifishom, jistgħu jikkostitwixxu l-bażi ta’ rikors għal konstatazzjoni ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, għandu jitfakkar, b’mod preliminari, li l-Unjoni għandha qafas kostituzzjonali tagħha stess. Jaqgħu taħt dan il-qafas il-valuri fundaturi stabbiliti f’dan l-Artikolu 2, li jipprovdi li l-Unjoni “hija bbażata fuq il-valuri tar-rispett għad-dinjità tal-bniedem, il-libertà, id-demokrazija, l-ugwaljanza, l-istat tad-dritt u r-rispett għad-drittijiet tal-bniedem, inklużi d-drittijiet ta’ persuni li jagħmlu parti minn minoranzi”, il-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni, id-dispożizzjonijiet tal-Karta u kif ukoll id-dispożizzjonijiet tat-Trattati UE u FUE (ara, f’dan is-sens, l-Opinjoni 1/17 (CETA UE‑Kanada) tat‑30 ta’ April 2019, EU:C:2019:341, punt 110 u l-ġurisprudenza ċċitata).

521

Skont l-Artikolu 49 TUE, l-osservanza ta’ dawn il-valuri tikkostitwixxi kundizzjoni preliminari għall-adeżjoni mal-Unjoni ta’ kull Stat Ewropew li jitlob li jsir membru tal-Unjoni, b’mod li huma miġbura flimkien Stati li aderixxew liberament u volontarjament mal-imsemmija valuri u li jimpenjaw ruħhom b’mod kontinwu li jippromwovuhom (ara f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Frar 2022, L-Ungerija vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑156/21, EU:C:2022:97, punt 124; tas‑16 ta’ Frar 2022, Il-Polonja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑157/21, EU:C:2022:98, punt 142; kif ukoll tad‑29 ta’ Marzu 2022, Getin Noble Bank, C‑132/20, EU:C:2022:235, punt 104 u l-ġurisprudenza ċċitata).

522

Fil-fatt, meta Stat kandidat isir Stat Membru, huwa jaderixxi ma’ arranġament ġuridiku li huwa bbażat fuq il-premessa fundamentali li kull Stat Membru jikkondividi mal-Istati Membri l-oħra kollha u jirrikonoxxi li dawn jikkondividu miegħu l-istess valuri komuni inklużi f’dan l-artikolu, li fuqhom hija bbażata l-Unjoni. Din il-premessa turi karatteristiċi speċifiċi u essenzjali tad-dritt tal-Unjoni, relatati man-natura rispettiva tiegħu, li jirriżultaw mill-awtonomija li l-imsemmi dritt igawdi fil-konfront kemm tad-drittijiet tal-Istati Membri kif ukoll tad-dritt internazzjonali. Hija timplika u tiġġustifika l-eżistenza ta’ fiduċja reċiproka bejn l-Istati Membri fir-rikonoxximent ta’ dawn il-valuri u, għalhekk, fl-osservanza tad-dritt tal-Unjoni li jimplimentahom (ara f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Frar 2022, L-Ungerija vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑156/21, EU:C:2022:97, punt 125, u tas‑16 ta’ Frar 2022, Il-Polonja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑157/21, EU:C:2022:98, punt 143 u l-ġurisprudenza ċċitata).

523

Minn dan isegwi li l-osservanza minn Stat Membru tal-valuri inklużi fl-Artikolu 2 TUE tikkostitwixxi kundizzjoni għat-tgawdija tad-drittijiet kollha li joħorġu mill-applikazzjoni tat-Trattati għal dan l-Istat Membru. Fil-fatt, l-osservanza ta’ dawn il-valuri ma għandhiex tiġi ridotta għal obbligu li għandu jiġi osservat minn Stat kandidat sabiex jaderixxi mal-Unjoni u li huwa jista’ ma jkomplix josserva wara l-adeżjoni tiegħu (sentenzi tas‑16 ta’ Frar 2022, L-Ungerija vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑156/21, EU:C:2022:97, punt 126, u tas‑16 ta’ Frar 2022, Il-Polonja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑157/21, EU:C:2022:98, punt 144 u l-ġurisprudenza ċċitata).

524

Barra minn hekk, Stat Membru ma jistax jemenda l-leġiżlazzjoni tiegħu b’mod li jwassal għal rigressjoni tal-protezzjoni tal-valuri stabbiliti f’dan l-Artikolu 2. L-Istati Membri huma għalhekk obbligati jiżguraw li tiġi evitata kull rigressjoni, fir-rigward ta’ dawn il-valuri (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑20 ta’ April 2021, Repubblika, C‑896/19, EU:C:2021:311, punti 63 u 64 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

525

Minn dan isegwi li l-imsemmi Artikolu 2 ma jikkostitwixxix sempliċi dikjarazzjoni ta’ linji gwida jew ta’ intenzjonijiet ta’ natura politika, iżda jinkludi valuri li jaqgħu taħt l-identità stess tal-Unjoni bħala ordinament ġuridiku komuni, u li jeżiġu li l-Istati Membri jżommuhom u jippromwovuhom. Dawn il-valuri huma kkonkretizzati fi prinċipji u dispożizzjonijiet li jinkludu obbligi legalment vinkolanti iktar preċiżi għall-Istati Membri (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑16 ta’ Frar 2022, L-Ungerija vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑156/21, EU:C:2022:97, punt 232, u tas‑16 ta’ Frar 2022, Il-Polonja vs Il-Parlament u Il-Kunsill, C‑157/21, EU:C:2022:98, punt 264).